ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф

Форум омской региональной общественной организации «Друг».
 
Приют-Друг.рф  Форум  Календарь  ЧаВо  Поиск  Пользователи  Группы  Регистрация  Вход  

Поделиться | 
 

 Решения судов о возмещении материального ущерба за вред, причиненный животным

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Решения судов о возмещении материального ущерба за вред, причиненный животным   Вс 4 Сен 2011 - 19:29

В этой теме я буду выкладывать решения иногородних (для омских есть отдельная тема) судов о взыскании в пользу владельцев животных материального ущерба за вред, причиненный жизни и здоровью этих животных. Судебная практика поможет получить представление о том, как и в каком размере взыскивается ущерб за вред, причиненный животным.
Читайте, анализируйте, комментируйте, задавайте вопросы.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


Город Ивдель 15 января 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Ивделя Свердловской области Матвейчук Е. И.,
с участием сторон, при секретаре Сириченко Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2009 года в период с 17 до 18 часов К. дважды ударил ногой лаявшую на него собаку и ушел домой. Через непродолжительное время К. снова вышел на улицу, и, услышав, что женщины обсуждают его поведение по поводу нанесенных ударов собаке, взял палку, подошел к лежащей на траве собаке и нанес два удара палкой по голове и туловищу, после чего собака не двигалась, из ротовой полости и носа у неё пошла кровь. Действиями К. собаке причинены телесные повреждения в виде гематомы в области головы и шеи, перелома 3-4 ребер слева, парализации задней части туловища. Владельцем собаки является истец Н.
Н. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в сумме 4 291 рубля 91 копейки, судебных расходов в сумме 6 380 рублей, в том числе расходов на государственную пошлину 300 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на проезд к адвокату и в суд - 1080 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования Н. мотивировала тем, что на лечение собаки от действий К. она затратила 3371 руб. 91коп., понесла расходы на поездку с собакой в ветеринарную лечебницу к врачу, куда обращалась дважды в связи с ухудшением состояния собаки, трижды приезжала в г. Ивдель: к адвокату за оказанием юридической помощи, составления искового заявления, и в суд. Истец указывает, что действиями ответчика ей и её малолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 рублей и денежную компенсацию просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер иска, снизив сумму расходов на первую поездку к врачу с 460 до 391 рубля, и расходы на проезд к адвокату с 640 до 620 рублей в связи с арифметической ошибкой. В остальном требования оставила прежними, указав, что ущерб она понесла по вине К., причинившего вред её собаке.
К. исковые требования признал частично в сумме 1 000 рублей, затраченных истцом на лечение собаки. Пояснил, что в остальной части иск не признает, поскольку он ударил ногой собаку за то, что она укусила его за пятку, палкой её не ударял, тяжелых последствий для здоровья собаки быть не могло, а его поведению способствовало неправильное содержание Н. собаки.
Однако, выслушав объяснения свидетелей и оглашенные письменные материалы, дела К. признал, что собака его не кусала, а палкой он ударил собаку, разозлившись, что женщины во дворе осуждали его за то, что он пнул собаку.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Н. является владельцем собаки, что подтверждается паспортом животного. Указанная собака в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом Н. и к ней применяются правила об имуществе, установленные статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении прав в силу ст. 137 ГК РФ не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Причинение телесных повреждений собаке, принадлежащей Н., подтверждаются объяснениями К. в судебном заседании, что он ударил ногой указанную собаку, а затем нанес ей удар палкой; показаниями свидетеля Щ., рассказавшей, что К. пнул собаку два раза ногой за то, что она на него лаяла, после чего собака, извиваясь от боли, уползла на траву, а затем К. вышел из дома и палкой нанес несколько ударов по собаке, после чего у неё пошла кровь изо рта и носовых отверстий, и она больше не могла двигаться; показаниями свидетеля Б. в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.10.2009, оглашенном в данном судебном заседании, из которых следует, что 05.09.2009г. К. пнул два раза собаку, и она стала извиваться от боли, после чего свидетель ушла; объяснением Ц. в судебном заседании о том, что после нанесения К. ударов по собаке ногой и палкой собака не могла передвигаться, была парализована; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 ОВД г. Ивделя, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2009 прокурора г. Ивдель.
Доказательством того, что вред возник вследствие неправомерных действий К. и наличия причинной связи между противоправным действием ответчика и наступившими вредоносными последствиями является то, что К. ударил ногой собаку, которая его облаяла, но не укусила, что он подтвердил в судебном заседании, хотя первоначально заявлял, что собака его укусила, он испытывал боль, и поэтому её ударил. В соответствии с классификацией пород по размерам собака гражданки Н. относится к группе «очень мелкие собаки» (по росту и весу). Поэтому тем более следует признать неправомерным поведение К., когда он, рассердившись на обсуждавших его поведение женщин, покалечил собаку, нанося ей удары палкой тогда, когда после его ударов ногой она не могла передвигаться. Наличие телесных повреждений у собаки именно от действий К. подтвердили свидетели, истец, на это же указано в постановлениях участкового уполномоченного милиции ОВД г. Ивдель и прокурора г. Ивдель.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Реальный ущерб, то есть стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества (лечение собаки и связанных с ним расходов) подтверждается следующими доказательствами:
- актом обследования животного - собаки от 07.09.2009г., которым установлено наличие у собаки гематомы в области головы и шеи, кровотечения из носовых отверстий, переломов 3-4 ребер с левой стороны, парализации задней части туловища, в связи с чем назначено лечение;
- справкой ветеринарного врача от 09.09.2009г. о повторном обращении Н. для обследования указанной собаки, у которой наблюдались постоянные судороги мышц, боли в области почек, выделение крови с мочой, в связи с чем назначено дополнительное лечение;
- справкой ветеринарного врача от 17.11.2009г. об осмотре собаки и дополнительном восстановительном лечении;
- квитанцией на оплату лекарств, назначенных врачом и приобретенным в ветеринарной лечебнице на сумму 900руб.; товарным чеком и чеком ККМ о приобретении лекарств (церебрализина, шприцов) на сумму 407 руб.; товарным чеком и чеком ККМ о приобретении лекарства (гентомицина) на сумму 64 руб. 91 коп.;
- показаниями свидетеля М. о том, что 06 и 09 сентября 2009г. он возил Н. с больной собакой на машине в ветлечебницу г. Ивдель, а Н. оплачивала ему расходы на бензин, так как расстояние до пункта назначения и обратно составляло 216 километров;
- чеком АЗС п. Пелым от 09.09.2009 на сумму 460руб. и расчетом бензина на проезд в г. Ивдель от 06.09.2009 -23,00х17л.=391руб.
Ответчик К. согласился, что расходы на бензин, понесенные истцом, с учетом расстояния от Пелыма до Ивделя около 110 км, стоимости бензина 23 рублей за литр, и используемой машины ВАЗ 2002 года выпуска, разумные.
Таким образом, суд считает исковые требования Н. к К. в части возмещения материального ущерба, понесенного истцом на приобретение медикаментов и проезд в ветлечебницу, подлежащими удовлетворению в сумме 2 222 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части ущерба необходимо отказать, так как не представлены доказательства понесенных расходов.
Исковые требования Н. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, что имеет место в данном случае, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае закон компенсации морального вреда не предусматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истец просила взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей (200,00- ущерб, 100,00–компенсация); расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в связи с обращением в суд в сумме 1060 рублей.
Уплата государственной пошлины подтверждается квитанциями от 17.11.2009г. и подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются регистрационной ведомостью и справкой об оплате 500 рублей за консультацию, квитанцией об оплате услуг адвокату за составление искового заявления и его участие в суде в качестве представителя на сумму 4500 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Расходы на проезд в г. Ивдель 06.11.2009, 02.10.2009, 17.11.2009 в связи с обращением к адвокату и в суд подтверждены проездными документами на сумму 160 рублей, и чеками АЗС п. Пелым на сумму 900 рублей (460,00+440,00). Расходы обоснованы и разумны, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. в возмещение материального ущерба 2222 рубля 91 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5060 рублей, а всего в сумме 7 482 (семи тысяч четырёхсот восьмидесяти двух ) рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 города Ивделя Свердловской области.

Мировой судья Е. И. Матвейчук
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
 
Решения судов о возмещении материального ущерба за вред, причиненный животным
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Тест на бешенство
» Основные проблемы.
» Косметика "Ив Сан Бернард" для заводчиков и питомников.
» Араукария
» Где сделать снимки на дисплазию

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф ::   Информация для владельцев домашних животных :: Правовые вопросы, связанные с содержанием животных-
Перейти: