ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф

Форум омской региональной общественной организации «Друг».
 
Приют-Друг.рф  Форум  Календарь  ЧаВо  Поиск  Пользователи  Группы  Регистрация  Вход  

Поделиться | 
 

 Решения омских судов по делам, связанным с отловом безнадзорных животных.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Решения омских судов по делам, связанным с отловом безнадзорных животных.   Вс 20 Фев 2011 - 20:12

В этой теме я буду выкладывать судебные постановления по делам, связанным с отловом безнадзорных животных. Хотелось бы, чтобы эти документы помогли посетителям форума лучше понять законодательные нормы, регулирующие подобную деятельность. Надеюсь, что в ближайшее время мы сможем пополнить этот раздел навыми судебными актами.
Итак, начнем, пожалуй.
Дело №1
Куйбышевский районный суд, удовлетворяя требования Прокурора г.Омска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, установил, что нельзя распорядиться судьбой отловленного животного ранее, чем через 6 месяцев после его отлова. Кассационная инстанция согласилась с этим выводом и оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Куйбышевский районный суд г. Омска 25 августа 2009 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Вакуленчик К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Омска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Омска обратился в суд с требованием о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, указав, что данное положение противоречит п. 1 ст. 230 ГК РФ, согласно которому, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Кроме того, согласно ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Полагает, что из приведенных норм следует, что право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев. В нарушение действующего законодательства, абзацем 2 п.1.9 Положения предусмотрено, что бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова. Следовательно, по истечении трех дней с момента отлова у бригады по отлову безнадзорных собак возникает право распоряжения отловленными животными, то есть возможность реализовывать полномочия собственника. Учитывая, что абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 г. № 220 противоречит требованиям закона, ущемляет права неопределенного круга лиц, он подлежит признанию недействующим.
Прокурором г. Омска 31.03.2009 г. принесен протест на решение. Протест принят к рассмотрению на заседании Омского городского Совета. Однако, до настоящего времени проект решения не подготовлен, в Омский городской Совет не внесен, решение не принято и не издано. Просит суд признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В судебном заседании старший помощник Прокурора г. Омска Маленкова О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель Омского городского Совета А.Г. Гурьева требования не признала, в удовлетворении требований Прокурора города Омска просила отказать, указав, что соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа. Решение Омского городского Совета № 220 от 01.12.2004 г. разработано и исполняется в рамках реализации указанной правовой нормы. Кроме того, ст. 230 ГК РФ не дает определения понятия «безнадзорное домашнее животное». Животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории, поэтому, собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут считаться домашними животными и не являются предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Представитель Администрации г. Омска Бессчетнова Е.Л. поддержала возражения Гурьевой А.Г., просила в иске отказать в связи с тем, что решение Городского совета было издано в целях обеспечения порядка на территории г. Омска и не направлено на регулирование вопроса о правах собственности на животных.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Прокурора г. Омска обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления и их должностные лица вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, а также по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.
Согласно абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова. Таким образом, по истечении трех дней с момента отлова у бригады по отлову безнадзорных собак возникает право распоряжения отловленными животными, то есть возможность реализовывать полномочия собственника.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Статья 231 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Поэтому, право собственности на безнадзорное животное может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев. Следовательно, распоряжение отловленными животными путем передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.

Доводы представителя Омского городского Совета о том, что отловленные животные не могут считаться домашними животными, поскольку у них нет привязанности к человеку, суд считает не убедительными. Домашние животные- это зоологические виды животных, полностью или частично содержащиеся человеком. Безнадзорное животное это особый вид бесхозяйного имущества. Понятие «безнадзорное» не исключает применения к этому же животному понятия «домашнее», поскольку зоологический вид животных «собаки» полностью или частично содержится человеком, даже в условиях их безнадзорности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220 противоречит федеральному законодательству и должен быть признан недействующим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
Взыскать с Омского городского Совета в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: Мосолова И.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре М-к Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Омского городского совета К-ой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2009 года, которым постановлено:
«Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
Взыскать с Омского городского Совета в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением к Омскому городскому Совету о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В обоснование указал, что абз. 2 п. 1.9 указанного Положения, предусматривающий, что бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова, противоречит п. 1 ст. 230 ГК РФ, ст. 231 ГК РФ, согласно которым, право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев.
Прокурором г. Омска 31.03.2009 г. принесен протест на решение. Протест принят к рассмотрению на заседании Омского городского Совета. Однако, до настоящего времени проект решения не подготовлен, в Омский городской Совет не внесен, решение не принято и не издано.
Просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Омска М-а О.В. требования поддержала.
Представитель Омского городского Совета Г-а А.Г. требования не признала, указав, что Решение Омского городского Совета № 220 от 01.12.2004 г. разработано и исполняется в рамках реализации п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указала также, что собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут считаться домашними животными и не являются предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Представитель Администрации г. Омска Б-а Е.Л. поддержала возражения Г-й А.Г., просила в иске отказать в связи с тем, что решение городского Совета было издано в целях обеспечения порядка на территории г. Омска и не направлено на регулирование вопроса о правах собственности на животных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Омского городского Совета К-а Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора, по основаниям, изложенным в судебном заседании.
Кассационное представление прокурором Центрального административного округа г. Омска отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Омского городского Совета К-у Е.Ю., прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ суд рассматривает заявления о признании недействующими нормативно- правовых актов местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 года №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
По материалам дела было установлено, что решением Омского городского Совета 01.12.1994г. № 220 утверждены Правила содержания собак в г. Омске, а также Положение по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске. Указанное решение Омского городского Совета, опубликовано в "Бюллетене Омского городского Совета" N 4, 2004 г.
Как следует из содержания абз.2 п. 1.9 данного Положения, бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента их отлова (л.д.5).
Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу, что абз.2 п. 1.9 Положения, не соответствуют ст. 231 ГК РФ, предусматривающей что право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами. При этом суд сделал правильный вывод о том, что требования прокурора основаны на законе.
Суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 137, 209, п.1 ст. 230, 231 ГК РФ суд верно указал на то, что право собственности на безнадзорное животное может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев, в связи с чем распоряжение отловленными животными путем передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что собаки, относящиеся к одомашненным продам животных, но проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут быть признаны домашними животными и являться предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Вместе с тем, словосочетания «домашнее животное» и «одомашненное животное» являются равнозначными и обозначают один и тот же вид животных.
Кроме того, из системного толкования Положения и Правил следует, что в них идет речь о собаках как о домашних животных, и предметом правого регулирования Положения являются безнадзорные собаки.
На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что безнадзорные собаки не являются предметом правового регулирования ст.230 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Мотрохов А.Б.
Судьи областного суда: Латышенко Н.Ф., Зашихина Н.Г.
Решение вступило в законную силу 28.10.2009 года.


Последний раз редактировалось: Дядя (Вс 21 Авг 2011 - 17:57), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Дело №2   Вс 20 Фев 2011 - 20:54

Дело №2

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2009г. по делу по иску прокурора Ленинского АО г. Омска к МП г. Омска «Спецавтохозяйство» была признана незаконной и запрещена деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части применения препарата «Адилин-супер» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы.

Дело № 2-2989/08

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г.Омск 22.12.2008
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.
при секретаре Вековцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к МП г. Омска «Спецавтохозяйство» о признании деятельности незаконной, запрете использования лекарственного препарата, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к МП г. Омска «Спецавтохозяйство» с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности незаконной, запрете использования лекарственного препарата, указав, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению гражданки Б.И.В. на действия сотрудников МП г. Омска «Спецавтохозяйство», в ходе которой установлено, что 09.02.2006 около 16 часов у дома по адресу: г. Омск, ул. 3 Путевая, 95 «А», сотрудниками МП г. Омска «Спецавтохозяйство» из пневматического ружья был произведен выстрел ампулой с нервно-паралитическим препаратом в собаку, принадлежащую гр. Б.И.В., проживающей по адресу: г. Омск, ул. 3 Путевая, 95 «А», от действия препарата собака погибла.
При этом, проведенной проверкой установлено, что для обездвиживания собак при их отлове работниками МП г. Омска «Спецавтохозяйство» применяется система "Лидер" препарат «Адилин-супер», применение которого регламентировано его паспортом и Временным наставлением, утвержденным ГУ ветеринарии с Гос. инспекцией при государственной комиссии СМ СССР по продовольствию и закупкам в которых предусмотрены рекомендованные дозы раствора указанного препарата.
Несмотря на рекомендации разработчика, ответчик использует в своей деятельности не менее 50-75% раствора препарата, а пасту, процентное соотношение препарата в которой не устанавливается относительно массы собаки.
Полагает, что МП г. Омска «Спецавтохозяйство», в нарушение законодательства использует препарат, предназначенный для обездвиживания и убоя животных с нарушением рекомендаций разработчика по его применению, самостоятельно определяет дозы препарата без рекомендаций ветеринарной службы.
Более того, в нарушение существующих требований, собаки во временном приюте МП г. Омска «Спецавтохозяйство» находятся в течение определенного Положением по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске времени далеко не всегда либо вследствие их убоя, на месте, либо по иным причинам.
Также установлено, что ответчик, в нарушение требований Положения, осуществлял свою деятельность в любое время.
В связи с чем, просил суд - признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» не законной в части применения препарата «Аделин-супер» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы;
- запретить МП г. Омска «Спецавтохозяйство» использование препарата «Адилин-супер» в деятельности для отлова животных, с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы;
- признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части нарушения требований Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске утвержденного Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске», незаконной;
- обязать МП г. Омска «Спецавтохозяйство» выполнять действия по отлову безнадзорных собак до начала рабочего времени;
- обязать МП г. Омска «Спецавтохозяйство» содержать отловленных собак в приюте временного содержания в течение трех календарных дней;
- обязать МП г. Омска «Спецавтохозяйство» при производстве отлова безнадзорных животных использовать только те методы отлова, которые гарантированно обеспечат сохранение жизни животного;
- взыскать с ответчика гос. пошлину в установленном законом размере.
В ходе производства по делу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска исковые требования уточнил, просил суд - признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» не законной в части применения препарата «Аделин-супер» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы;
- запретить МП г. Омска «Спецавтохозяйство» использование препарата «Адилин-супер» в деятельности для отлова животных, с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы;
- признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части нарушения требований Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске», незаконной. В остальной части исковые требования не поддержал.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Петроченко Е.С. уточненные исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что ответчик в своей деятельности использует препарат «Аделин-супер», предназначенный для обездвиживания и убоя животных, при этом концентрация препарата самостоятельно определяется ответчиком, без рекомендаций ветеринарной службы, и учета массы тела животного, соответственно, может привести к летальному исходу животного. Таким образом, отлов безнадзорных домашних животных осуществляется методом, не гарантирующим сохранение жизни животного, в то время как, возможны и другие методы, в частности, установление контакта с опекунами животных, которые могут их отловить и поместить в клетку, применение при отлове захватки с самозатягивающейся петлей и сети ловчей, ловушек с приманкой, а также использование нейролептиков, при получении на то соответствующего разрешения. Кроме того, свою деятельность ответчик осуществляет, в жилых массивах в дневное время, с применением спец. средств - пневматического ружья заряженного ампулой с иглой, содержащей названный препарат, что может привести к человеческим жертвам.
Представитель МП г. Омска «Спецавтохозяйство» - С.Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деятельность предприятия направлена на сокращение численности бездомных, а не домашних, животных в черте г. Омска. Предприятие в своей деятельности применяет препарат «Аделин-супер» в соответствии с рекомендациями разработчика, который не запрещен Российским законодательством. Более того, Городская ветеринарная служба не нашла причин препятствующих применению системы "ЛИДер" и препарата "Адилин-супир" для отлова безнадзорных животных на территории г. Омска.
Между тем, ни один из способов отлова животных, в том числе, безнадзорных собак, не обеспечивает 100 % сохранение жизни животного.
Что касается времени суток, в которое сотрудники предприятия осуществляют свою деятельность, то, в случае удовлетворения требований истца, ответчиком будет нарушаться Кодекс Омской области об административных правонарушениях, поскольку им предусмотрена ответственность за нарушения тишины и покоя граждан в период времени с 22.00 до 08.00 час, а специфика работы ответчика зачастую связана с повышенным шумом.
Кроме того, ранее в судебном заседании также пояснил, что определение концентрации препарата с абсолютной точностью не представляется возможным, поскольку невозможно заранее установить вес животного - собаки. После отлова, собака содержится в приюте МП «Спецавтохозяйство».
Представитель ответчика МП г. Омска «Спецавтохозяйство» - Б.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал суду пояснения аналогичные пояснениям С.Г.Г., а также, пояснил, что прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, в то время как, в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком прав физического лица Б., которая не лишена возможности обращения в суд в защиту своих прав самостоятельно, которой она ранее воспользовалась. Заявление Б. было рассмотрено ранее Ленинским районным судом г. Омска.
Более того, в обоснованность деятельности МП «Спецавтохозяйство» сослался на то, что за весь период работы последнего не было зафиксировано случаев причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате деятельности ответчика, тогда как только в 2004 г. от укусов собак пострадало более 4 000 чел.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г. Омска, в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества, организации деятельности по сокращению численности безнадзорных животных Постановлением Мэра г. Омска от 20.06.2005 г. №288-п муниципальное розничное торговое предприятие «Магазин №307» переименовано в муниципальное предприятие г. Омска «Спецавтохозяйство». В качестве одной из целей деятельности муниципального предприятия определено сокращение численности безнадзорных животных а г. Омске.
Судом установлено, что на территории г. Омска на основании муниципального контракта, Устава МП г. Омска «Спецавтохозяйство», последним осуществляется деятельность по отлову, передержке, утилизации безнадзорных собак и подбор трупов животных.
Как установлено Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2007 г. МП г.Омска «Спецавтохозяйство» в нарушение Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске, производился отлов животных не в установленное время, при имеющихся сведениях о принадлежности животного в непосредственной близости от домовладения собственника животного. МП «Спецавтохозяйство» произведен выстрел по собаке в присутствии граждан и малолетних детей, что в свою очередь представляло угрозу здоровью, а возможно и жизни граждан, и особенно детей. При этом, животное не было доставлено в питомник, где должно было находиться в течении нескольких дней, соответственно, собственник животного был лишен возможности его вернут. В связи с чем, Решением Ленинского районного суда г. Омска с МП г.Омска «Спецавтохозяйство» в пользу собственника убитого животного в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что ответчик в своей деятельности использует препарат «Аделин-супер», предназначенный для обездвиживания и убоя животных, при этом концентрация препарата самостоятельно определяется ответчиком, без рекомендаций ветеринарной службы, и учета массы тела животного, соответственно, может привести к летальному исходу животного. Таким образом, отлов безнадзорных домашних животных осуществляется методом, не гарантирующим сохранение жизни животного, в то время как, возможны и другие методы, в частности, установление контакта с опекунами животных, которые могут их отловить и поместить в клетку, применение при отлове захватки с самозатягивающейся петлей и сети ловчей, ловушек с приманкой. Кроме того, свою деятельность ответчик осуществляет, в жилых массивах в дневное время, с применением спец. средств - пневматического ружья заряженного ампулой с иглой, содержащей названный препарат, что может привести к человеческим жертвам.
Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно концентрация используемого ими препарата «Аделин-супер» определяется приблизительно, поскольку для того чтобы определить процентное соотношение препарата, необходимое для обездвиживания животного без причинения смерти последу, необходимо знать вес животного, что, в свою очередь, заранее установить не представляется возможным.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вероятность гибели животного при его отлове с использованием названного препарата «Аделин-супер» значительно велика и соответственно, минимальна вероятность возврата безнадзорного, но вполне возможно, домашнего питомца, его собственнику.
Между тем, в судебном заседании установлено наличие альтернативного метода осуществления ответчиком своей деятельности по отлову собак с наименьшим риском гибели животного - собаки, в частности, как указано выше, используя нейролептики.
Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста зав. кафедры токсикологии ФГОУ ВПО ОмГАУ – Г.Л.К. следует, что хоть «Аделин-супер» и является препаратом паралитического действия, он не является нейролептиком, в связи с чем, под его действием центральная нервная система не поражается, а следовательно, велика вероятность того, что при передозировки указанным препаратом, животное погибает в сознании, а значит, испытывает болевые ощущения.
При этом, что касается имеющихся в гражданском обороте ограничений относительно указанных препаратов и доступа к ним, то ссылка ответчика на данное обстоятельство, не состоятельна, поскольку их использование не исключено, а лишь ограничено, то есть возможно при получении на то соответствующего разрешения. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ему в установленном законом порядке отказано в использовании таких препаратов, а также, что он предпринимал какие-либо действия по получению такого разрешения.
Судом также установлено, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, то обстоятельство, что свою деятельность по отлову безнадзорных животных сотрудники МП «Спецавтохозяство» осуществляют в жилых массивах и в светлое время суток, что, в свою очередь, не исключает возможность скопления в указанным местах людей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Так, ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Л.Н., суду пояснила, что видела как около года назад в районе аэропорта местных авиалиний работниками МП «Спецавтохозяйства» около 12.00 час. дня была убита собака, из ее шеи торчал шприц. При этом, мерах в 10 от нее шла хозяйка. Работники МП «Спецавтохозхяйство» тут же уехали. Кроме того, пояснила, что работниками МП «Спецавтохозяйство» в основном по понедельникам и четвергам в районе 9.00 час. утра осуществляется отстрел бездомных собак в районе дома №6 по ул.Авиагородок.
Из пояснений Л.С.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, также следует, что 15.03.2006 г. в 13.10 час. работниками МП «Спецавтохозяйство» была застрелена собака на детской площадке в ее дворе. Кроме того, 23.05.2006 г. сотрудниками этого же предприятия была застрелена ее собака, находившаяся около аптеки в ошейнике, пока сама она было в аптеке. Ею писались по данному поводу письма в Думу, на которые она получала лишь «отписки».
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком для осуществления своей деятельности применяются специальные средства, в частности пневматическое оружие и летающие инъекционные дротики, а также лекарственный препарат «Аделин-супер», суд полагает, что вероятность причинения вреда здоровью людей сохраняется.
Более того, из пояснений Г.Л.К. следует, что «Аделин-супер» является лекарственным препаратом паралитического действия и, в случае его попадания в организм человека, негативные последствия для него не исключены, хотя о наличии таких случаев ей не известно.
Доводы представителя ответчика о том, что за весь период осуществления своей деятельности МП «Спецавтохозяство», действиями последнего, вреда жизни и здоровью людей не причинялось, по мнению суда, не состоятельны, поскольку характер деятельности последних, а также методы и применяемыми ими средства, сохраняют вероятность такового в последующем.
В соответствии с п.2.3. Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске утвержденного Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 г. №220 «Об упорядочении содержания собак в г. Омске» отловленные собаки содержатся в приюте для временного содержания в течении трех календарных дней. До окончания этого срока по первому требованию владельца собаки возвращаются владельцу. Владельцы собак возмещают расходы по отлову, транспортировке, содержанию, кормлению собаки, за оказанную в необходимых случаях ветеринарную помощь.
Ответчиком не было представлено суду достаточных, убедительных доказательств того, что все отловленные им животные содержатся в приюте, согласно Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске, утвержденным решением Омского городского совета, в течении предусмотренного Положением срока, а также, что ответчиком предпринимаются действия по отысканию собственников данных животных.
Так, из пояснений допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.М. следует, что он неоднократно являлся очевидцем осуществляемых сотрудниками МП «Спецавтозозяйство» мероприятий по отлову бездомных собак и наблюдал, как они осуществлял отстрел собак, порой не выходя из автомобиля, которые погибали в течении 10 сек. При этом, сотрудники МП «Спецавтохозяйство» на предпринимали никаких попыток по извлечению из тела собак дротиков, используемых при выстреле. Отстрел собак сотрудниками МП «Спецавтохозяйство» производился в светлое время суток, после 8.00 час. утра.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ф.Ф. суду также пояснила, что неоднократно наблюдала как сотрудники МП «Спецавтохозяйство» отстреливали во дворе ее дома бездомных собак, которых потом, в бездвижном состоянии помещали в автомобиль и увозили. При этом, она не видела, чтобы указанные сотрудники вытаскивали из тел собак дротики. А однажды ей пришлось вытаскивать иглу из подстреленной сотрудниками МП «Спецавтохозяйство». При этом, собака на следующий день умерла. Сотрудники МП «Спецавтохозяйство» работали и в светлое время суток, около 8.30 час. утра. Одну из подстреленных собак она хотела выкупить у МП «Спецавтохозяйство» на следующий день, однако ей отказали, сославшись на то, что такой собаки у них нет.
Из пояснений допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Л. следует, что сотрудниками МП «Спецавтохозяйство» в июне 2008 г. была убита собака гаражного кооператива, выстрелом иглой, которую он вытащил из тела собаки примерно через 7 мин., однако собака минут через 10 умерла. Хоть собака и не была на привязи, она жила в будке и не на кого не набрасывалась.
Оценивая указанные показания свидетелей в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований поставить их под сомнение.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения ответчиком требований Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске, утвержденного решением Омского городского совета, в части содержания отловленных безнадзорных собак в течении трех календарных дней в соответствующем приюте, равно как и факт осуществления ответчиком своей деятельности в любое время, в том числе, рабочее, то есть после 8.00 час. утра, истцом, в ходе рассмотрения дела, доказан.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, суд полагает, требование Прокурора Ленинского административного округа г. Омска о признании деятельности МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части нарушения требований Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» незаконной обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, ответчика о том, что прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, в то время как, в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком определенного физического лица, не состоятельны, так как из обстоятельств дела следует деятельность ответчика затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц - жителей города Омска, обстоятельства же связанные с Б. являются одним из доводов истца обозначенных в обоснование заявленных исковых требований.
По изложенным выше обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что методы используемые ответчиком ПМ г.Омска «Спецавтохозяйство» в своей деятельности, а именно по применению препарата «Аделин-супер» с нарушением рекомендаций разработчика противоречат принципам гуманного отношения к животным, а в данном случае, к безнадзорным собакам и, как следствие, являются незаконными.
Вместе с тем, учитывая наличие альтернативных способов отлова безнадзорных собак, удовлетворение исковые требований в заявленном истцом объеме, по мнению суда, не парализует работу МП г. Омска «Спецавтохозяйство», а лишь обяжет последнего осуществлять свою деятельность в соответствии с Положением по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске и исходя из принципов гуманного отношения к животным.
Таким образом, суд находит возможным заявленные прокурором Ленинского АО г. Омска исковые требования удовлетворить, - признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» не законной в части применения препарата «Аделин-супер» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы; запретить МП г. Омска «Спецавтохозяйство» использование препарата «Адилин-супер» в деятельности для отлова животных, с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы; признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части нарушения требований Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске», незаконной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к МП г. Омска «Спецавтохозяйство» о признании деятельности незаконной, обязании к действиям удовлетворить.
Признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» не законной в части применения препарата «Аделин-супер» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы;
Запретить МП г. Омска «Спецавтохозяйство» использование препарата «Адилин-супер» в деятельности для отлова животных, с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы;
Признать деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части нарушения
требований Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске», незаконной;
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течении 10 дней с подачей кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: Троеглазова Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2009 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.02.2009 года.

Судья: Троеглазова Н.А.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции


г. Омск 07 августа 2009 года

Судья Омского областного суда Осадчая Е.А., рассмотрев надзорную жалобу МП г. Омска «Спецавтохозяйство» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008г., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2009г., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2009г. об отказе в разъяснении решения суда и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.04.2009г. по делу по иску прокурора Ленинского АО г. Омска к МП г. Омска «Спецавтохозяйство» о признании деятельности незаконной, запрете использования лекарственного препарата,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008г. признана незаконной и запрещена деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части применения препарата «Адилин-супер» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы.
Признана незаконной деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в части нарушения требования Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске, утв. Решением Омского городского совета от 01.12.2004г. № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2009г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2009г. заявление МП г. Омска «Спецавтохозяйство» о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008г. было оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2009г. определение районного суда от 18.03.2009г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 08.07.2009 г., МП г. Омска «Спецавтохозяйство» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильную оценку доказательств по делу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, судом таких нарушений не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 1.2 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утв. Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 N 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» безнадзорные собаки, а также собаки, находящиеся без сопровождающих лиц (кроме находящихся на привязи) на территории организации, имеющей свободный доступ для посетителей, подлежат отлову.
В силу п. 1.5 названного Положения отлов безнадзорных собак производится в утренние часы до начала рабочего времени.
Отлов, транспортировка и содержание безнадзорных собак производятся в соответствии с рекомендациями органов ветеринарного надзора. Ловец и водитель обязаны соблюдать нормы гуманности при отлове и транспортировке животных и доставлять их в пункт временного содержания в день отлова (п. 1.6 Положения).
В соответствии с п. 2.1 Положения собаки после отлова помещаются в приют временного содержания, где они подлежат обязательному клиническому осмотру и освидетельствованию ветеринарным специалистами.
Отловленные собаки содержатся в приюте для временного содержания в течение трех календарных дней. До окончания этого срока по первому требованию владельца собаки возвращаются владельцу. Владельцы собак возмещают расходы по отлову, транспортировке, содержанию, кормлению собаки, за оказанную в необходимых случаях ветеринарную помощь (п. 2.3 Положения).
Судом было установлено, что МП г. Омска является специализированной организацией, занимающейся отловом безнадзорных собак в г. Омске.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что при осуществлении деятельности по отлову собак ответчиком нарушается принцип гуманного отношения к животным, применение и дозировка используемого работниками предприятия препарата для обездвиживания собак не согласуется с ветеринарной службой, что приводит к гибели животных; действия работников предприятия по отлову собак в дневное время ставят под угрозу безопасность людей.
В ходе разбирательства дела было установлено, что МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в своей деятельности для обездвиживания и убоя животных используется препарат «Адилин-супер». При этом, концентрация препарата определяется работниками ответчика самостоятельно, без рекомендаций ветеринара и учета массы тела животного, что в ряде случаев приводит к гибели животных.
Факты гибели животных в результате использования препарата «Адилин-супер» и отлова собак в дневное время в непосредственной близости от жилых массивов были подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2007 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Судом также было установлено, что МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в нарушение положений п. 2.3 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, не всех отловленных собак содержит в специальном приюте в течение 3-дневного срока с момента отлова.
Установив, что деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» по применению препарата «Адилин-супер» осуществляется с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы, что противоречит принципу гуманного отношения к животным, суд обоснованно признал деятельность в данной части незаконной.
Установив, что работниками МП г. Омска «Спецавтохозяйство» в процессе осуществления своих полномочий по отлову собак не соблюдаются нормы Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утв. Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 N 220, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания таких действий ответчика незаконными.
Постановленное в такой ситуации решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ оставил решение районного суда без изменения.
МП г. Омска «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность решения в части того, что можно считать рекомендациями в сфере применения специальных средств и препаратов.
Установив, что указанное решение неясностей выводов и формулировок не содержит, понятия, которые просит разъяснить ответчик, юридическим не являются, и должны быть известны ему в связи с осуществлением им специальной деятельности, суд применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ обоснованно отказал в разъяснении решения суда.
С таким выводом судебная коллегия согласилась, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ оставив определение районного суда без изменения.
В надзорной жалобе МП г. Омска «Спецавтохозяйство» указывает, что судебные инстанции не применили при рассмотрении спора положения ст. 1065 ГК РФ.
Между тем, указанное обстоятельство не может влечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Поскольку судом было установлено, что действия работников МП г. Омска «Спецавтохозяйство» по отлову собак в дневное время суток посредством выстрелов из пневматического оружия ампулами препарата «Адилин» с нарушением рекомендаций разработчиков препарата и рекомендаций ветеринарной службы ставят под угрозу безопасность людей, выводы суда о необходимости запрещения такой деятельности, соответствуют положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылки на указанную норму материального права в данном случае не может являться основанием к его отмене, поскольку по существу решение суда является правильным.
Ссылка автора жалобы на общественную значимость его деятельности по отлову безнадзорных собак во внимание не принимается, поскольку по смыслу положений ст. 1065 ГК РФ учет общественных интересов допустим в случае приостановления или прекращения создающей опасность деятельности (п. 2 ст. 1065 ГК РФ), а не при применении превентивной меры в виде запрещения деятельности (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).
Кроме того, оспариваемыми судебными постановлениями была запрещена не вся деятельность МП г. Омска «Спецавтохозяйство» по отлову безнадзорных животных, а лишь действия ответчика по использованию препарата «Адилин-супер» с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендаций ветеринарной службы, осуществляемые посредством выстрелов из пневматического оружия ампулами препарата, а также использование данного метода отлова в дневное время суток.
По аналогичному основанию не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что отлов бродячих животных в настоящее время является крайней необходимостью в связи с увеличением численности таких животных.
Постановленными по делу судебными актами ответчику не запрещено выполнять свои функции по отлову животных, используя для этого средства в соответствии с рекомендациями разработчиков и ветеринарной службы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в своем решении на выводы, имеющиеся в решении Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2007г., не могут влечь отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Факты, установленные Ленинским районным судом в указанном решении, были использованы при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, что допускается положениями ст. 55 ГПК РФ
Доводы жалобы о неправильном изложении выводов решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2007 г. являлись предметом судебной проверки суда кассационной инстанции и были отклонены с изложением подробных мотивов в кассационном определении, в связи с чем во внимание не принимаются.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию оценки, которую суд дал представленным сторонами по делу доказательствам.
Между тем, названные доводы не могут влечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 387 ГПК РФ иная оценка доказательств по делу основанием для отмены в порядке надзора судебного акта не является.
Таким образом, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
в передаче надзорной жалобы МП г. Омска «Спецавтохозяйство» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008 г., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2009г., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2009г.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Дело № 3. Решение суда первой инстанции.   Ср 23 Фев 2011 - 22:44

Дело № 3
Ленинский районный суд г.Омска взыскал с МП "Спецавтохозяйство" в пользу владельца умерщвленной собаки компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


16 апреля 2007 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего федерального судьи Кутыревой О.М.
Прокурора Петроченко Е.С.
При секретаре судебного заседания Липчак Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.В. к Муниципальному предприятию города Омска «Спецавтохозяйство» (далее МП г. Омска «Спецавтохозяйство») о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
установил:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к МП «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что 09.02.2006 г. к дому № 95А по ул.3 П. подъехала автомашина, принадлежащая МП «Спецавтохозяйство», под управлением водителя С.С.П. присутствовал рабочий Я.С.В. Вышеуказанные лица, без официального предупреждения жителей частного сектора, в присутствии малолетних детей и стариков производили отстрел бродячих собак. Рядом с малолетними детьми, возле дома находилась собака с ошейником, которая выбежала из ее дома. Работники МП «Спецавтохозяйство» без предупреждения произвели выстрел в ее собаку, которая на глазах детей погибла в судорогах. 10.02.2006 г. она обратилась с заявлением в прокуратуру ЛАО г. Омска, проведена проверка по факту незаконных действий ответчика. Экспертом установлена причина смерти ее собаки вследствие выстрела ядовитым веществом, относящимся к составу курареподобных, входящих в особый список строгой отчётности и, которые не могут использоваться без особого разрешения. Главный ветеринар города разрешения на отстрел ядовитыми веществами не давал. Согласно инструкции отлова бродячих собак время отлова указано с 23.00 часов по 07.00 часов, и только бродячих собак. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Возраст собаки - 3 года, которая являлась для нее членом ее семьи, присутствие которой благоприятно сказывалось на ее состоянии здоровья. Она является инвалидом II группы, состоит на учете в онкологическом диспансере, проходила химиотерапию, перенесла операцию и прошла курс лечения лучевой терапии. После неправомерных действий ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья, так как она перенесла психологический стресс, связанный с гибелью собаки, появилась нервозность, плохой сон, плаксивость, что повлекло повторное обращение к врачу онкологу и дополнительное обследование состояние здоровья. Действиями ответчика ей причинен существенный вред, так как она перенесла нравственные страдания - гибель любимой собаки, которую она воспитывала с месячного возраста, кормила, содержала, делала ежегодные прививки. Просить взыскать с МП «Спецавтохозяйство» в ее пользу моральный вред, за причиненный их действиями вред здоровью в сумме 52 000 рублей.
В судебном заседании Б.И.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что в 2002 году она приобрела беспородную собаку черного окраса, на которую имеется паспорт, были произведены прививки, собака была ухоженная, в ошейнике, не похожа на бродячую собаку. Собаку звали Лада, всегда была в ошейнике. Собака была приветливая, играла с чужими детьми, не злая, далеко от дома не убегала. В паспорте не было фотографии, так как ветеринар сказал, что если ее не собираются везти за границу, то фотографии не надо. Доказательством того, что паспорт принадлежит ее собаке, служит вскрытие умершего животного, в заключении указан окрас собаки и что собака принадлежит ей. Собака имела свободный доступ на улицу, она не привязывала собаку. На ночь она закрывала ее в будке. 09.02.2006 г. она была дома. В 16 часов прибежали соседские дети, сказали, что умирает ее собака. Она с детьми побежала к К., собака находилась у них во дворе. Увидела, что собака лежит на земле и бьется в конвульсиях. Это продолжалось в ее присутствии минуты две. Дети стояли рядом и наблюдали за происходящим. Подошли К. и сказали, что подъехала «Газель» и ее собака подбежала к этой машине. В «Газеле» сидел водитель и рядом парень. Парень, сидящий рядом с водителем, спросил у деда, чья это собака, дед ответил, что собака местная - наша. Молодой человек передал ему инструкцию по содержанию животных. Когда дед подошел взять инструкцию, водитель высунул в окно руку и выстрелил в собаку, и они уехали. Из машины они не выходили, попытки забрать животное не было. На улице в это время была соседка из дома № 106, четверо детей. В связи с этими событиями она испытала стресс, проплакала всю ночь. Смерть собаки для нее была очень тяжела. Она замкнулась в себе, с мужем общается мало, у сына своя семья. Для нее это было стрессом, что повлияло на ухудшение ее здоровья. Она обратилась к врачу невропатологу, к хирургу, ей сказали, что все эти заболевания нервного характера. Возила труп собаки на вскрытие, для установления причины смерти животного. Писала заявление в прокуратуру, о том, что в присутствии детей застрелили животное. Дети получили стресс. Дети, которые присутствовали при этом, знали ее собаку. Не желает заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между событиями, происшедшими 09.02.2006 г. и ухудшением ее здоровья. Все происходило в присутствии детей, в дневное время. В инструкции идет речь об отлове животных, а не об отстреле. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда не в связи с причинением вреда здоровью. Она получила психологическую травму и страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с перенесенными нравственными страданиями. Убийство, оно всегда было убийством. Это благой предлог лишения жизни дворняжек. Просит учесть, что во всех инструкциях, представленных ответчиком, речь идет об отлове в цивилизованной форме. Если бы ответчик выполнил все верно, отловили ее животное и содержали его в течение грех суток, у нее была бы возможность вернуть свое животное и никакого искового заявления[/size] не было. Ею нарушен один пункт инструкции, а ответчиками шесть пунктов.
Директор МП г. Омск «Спецавтохозяйство» С. Г.Г. исковые требования не признал и пояснил, что считает работа была произведена в соответствии с нормативными документами, они не совершили действий в результате чего истица может требовать компенсацию. События происходили в феврале, светает поздно, в темноте они этим не могут заниматься. Он обращался в Департамент городского хозяйства, там сказали, что изменений в Положение не будет. Конфликт был вызван по причине ненадлежащего содержания животного. Если бы животное содержалось по правилам, на территории двора, то отлова или отстрела не было. Они руководствовались положением № 220 от 2004 года. Собаки доставляются в пункт временной передвижки. Для обездвиживания собак применяется система «Лидер». Средство покупают в Казани в научно исследовательском институте, ведут учет этого средства. В тех случаях, когда из собаки невозможно выдернуть иглу, она умирает. Ветеринарный врач С.С.Г. изготавливает препарат, пользуется дозами рекомендованными ВТНКИ. Доза разрабатывается на средний вес собаки – 20 кг для обёздвиживания в процентном отношении не вычисляют. Не может пояснить процентное отношение, поскольку не занимается изготовлением данного препарата. Собака могла быть не доставлена к ним, так как истица могла ее не отдать. Для того, чтобы собака осталась живая, иголку нужно вытащить в течение 4-7 минут. Игла выдергивается из туловища собаки. Действия препарата наступает медленно. Обездвижить животное на определенное время без изъятия иголки невозможно, поскольку неизвестен заранее вес собаки. Его сотрудники пытались установить хозяина собаки у выпившего деда, который не мог пояснить, чья именно это собака. Они не наделены полномочиями привлекать к административной ответственности за ненадлежащее содержание животного. Его сотрудники разъясняют права выгула собак и раздают брошюры, в которых отпечатаны правила содержания животных и визитки с координатами их организации. Водитель также проходит обучение по отлову собак. Ими не был нарушен ни один пункт инструкции. Его сотрудники не вытащили иголку, так как собака забежала во двор, куда они не имеют право заходить. Его работники были у данного дома, по этой улице. Ветеринары областного центра по экспертизе и лечению животных, которые направили в суд пояснения от 09.01.2007 г. не знают точно о том, что этот препарат применяется для временного обездвиживания животного.
Представитель ответчика Б.С.В. пояснил, что истица заблуждается относительно того, что ее собака погибла в результате не гуманных методов. Препарат относится к группе анимиорелоксантов, он был выбран в целях гуманности к животным. Указанный препарат действует следующим образом: после попадания иглы в тело собаки, животное обездвиживается. Если выдернуть иглу, то животное не погибает. Если собака куда-то забежала, откуда ее вытолкнуть нельзя, то собака погибает, что вероятно и было в этом случае. До этого на бродячую собаку набрасывали сетку, аркан и тянули в машину, что причиняло ей боль. Это были не гуманные методы. Из-за отсутствия финансирования был избран такой метод. Работники не могли это сделать на глазах у людей. Работники получили выговор в связи с представлением прокуратуры. Выговор С. и Я. получили не за что. В своей деятельности они руководствуются Уставом предприятия, Решением Городского Совета № 220. Отлов производится по письменным заявкам. Работники руководствуются крайней необходимостью, это мера социальной защиты, город очень страдает от бездомных собак. Нигде не указано, что именно этот препарат нужно применять. Он взят из практики применения других регионов. Выстрел в собаку истицы был для того, чтобы отловить безнадзорное животное и поместить его в спецприемник. Собаку не забрали потому, что она забежала в подворотню. Ответчик действовал на законной основе, защищал население Омска от угрозы жизни и здоровья, которая может быть причинена безнадзорными животными. Истица нарушила правила содержания животного, что и привело к трудностям доказывания для нее. В тех условиях, которых она содержала животное, оно могло быть подвергнуто отлову. Работники «Автохозяйства» могли сделать вывод, что это животное безнадзорное. Просит суд учесть при вынесении решения, что могут возникнуть обязательства из причинения вреда. Существуют основания для освобождения от ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению вреда. Полагает это именно тот случай, и суд должен это учесть. Сумма морального вреда чрезмерно велика. Истица по своему характеру очень эмоциональный человек, тот вред, который ей был причинен, она воспринимает по своему. Она любит животных. Ее собака полуметровая, у которой имеются зубы. Истица не отрицает, что ее собака свободно гуляла по улице.
Третье лицо С.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 25.12.2006 г. пояснил, что не знает работал, он 09.02.2006 г. или нет. Они работают по заявкам, в присутствии людей не работают, не могло это случиться, если собака породистая или в ошейнике. Работают они с утра до обеда отлавливают собак. Положено производить отлов до начало рабочего дня. Не может ничего пояснить по поводу происшедшего инцидента. Систем «Лидер» парализует все живое, иголка вылетает из пневматического ружья. Возможно производить выстрелы в светлое время.
Третье лицо Я.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 25.12.2006г. пояснил, что зимой выходил на работу к 8 часам, летом к 6 часам. Отлов собак производили по заявке. Не помнит, что было 09.02.2006г. у дома № 95 А по ул. 3 П. Для обездвиживания собак используют уже заряженные дротики, дозу они не определяют. Заряжают оружие и стреляют в собаку, собаку парализует, они вытаскивают иглу, загружают собаку в машину, затем едут на базу и высаживают собаку в вольер. Не может пояснить, почему данная собака не была доставлена в вольер. Дротики получают у руководителя – С. Г.Г. С выезда они привозят от 15 до 20 собак. Иголки из собак вытаскиваются.Третье лицо С.С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал, суд полагает требования Б.И.В. подлежат частичному удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
В обоснование своих требований истицей представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Б. И.В. является собственником жилого дома № 95 по ул.3 П. в г.Омске (л.д. 9). Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0002957897 Б.И.В. является инвалидом второй группы (л.д. 5). Состоит на учете в Онкологическом диспансере с января 2005г. Рекомендовано избегать стрессовых ситуаций, волнений, так как неблагоприятный эмоциональный фон может способствовать рецидиву заболеваний (л.д.6).
В паспорте для собаки указано, что Б.И.В. являлась владельцем собаки «Лада», беспородной, вид шерсти - черная. Собаке проводились вакцинации против бешенства, прививки против чумы, инфекционного гепатита и т.д. в период с 13.02.2002 г.. по 02.09.2005г. (л.д.24-33).
Согласно заключения эксперта от 14.02.2006г. проведенного на основании отношения помощника УУМ УВД Ленинского АО г.Омска, произведено вскрытие трупа беспородной собаки, черной масти, принадлежащей Б. И.В. В ходе проведенного исследования установлено, что причиной смерти явилась асфикция, возникшая на почве острой застойной гипереми и отека легких. Быстрому развитию данных изменений способствовало поражение животного препаратом применяемым для обездвиживания и парализации организма. В данном случае в верхней трети бедра с правой стороны, под кожей обнаружена игла с ампулообразным расширением, в котором и содержался данный препарат. Ранение нанесено колющим предметом, выпущенным из пневматического оружия ( л.д. 126-127).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.А. пояснила, что с 1997 года проживает в доме № 106 по ул.3 П. Б.И.В. проживает рядом с ней, у нее была черная собака «Лада» около трех лет. Собака была с ошейником. Ее внуки играли с этой собакой на улице. Собака была добрая, опасности никакой не представляла. В феврале 2006 года она вышла на улицу, позвать внуков домой. Выйдя на улицу, увидела машину «Газель» номер не помнит, подошла к детям, они находились рядом с машиной. Увидела, что собака была у машины с детьми, услышала хлопок, собака взвизгнула и побежала в подворотню К., дети побежали за собакой. Она подходила со стороны водители и с этой стороны был хлопок. После того как собака истицы взвизгнула и убежала, машина сразу уехала. Не видела, чтобы кто-то выходил из машины. Выстрел был из машины. Она пошла за детьми и увидела. Что собака бьется в конвульсиях, дети стояли рядом и видели все это. Собака, которая умерла, принадлежала Б. И.В. Она забрала детей, они плакали. Истица плакала, она любит животных. Когда у нее заболела собака, истица переживала со слезами на глазах, рекомендовала ей обратиться к ветеринару. Часто вспоминала потом свою собаку и плакала. Ее внучка К. рассказывала, что по 5 или 6 П. также отстреливали собак.
Свидетель К.Г.А. пояснила, что она проживает через два от дома истцы. Общается с истицей каждый день. В 2006 году у истицы бала собака «Ладушка» черного окраса. Она проживала у нее три года. Собаку истицы застрелили из машины. Остановилась машины, закрытая пологом, в машине было двое мужчин. Один из мужчин спросил у них, их ли это собаки. Собаки было две. Они ответили что их. Они пошли далее. Лада стала обегать машину, и они услышали щелчок со стороны руля автомашины. Собака побежала к ним во двор. Когда они вернулись во двор, увидели, что собака лежит, там же дети. Дети плакали. Она поняла, что из «Газели» в собаку выстрелили. Лада была собакой Б.И. Дети присутствовали при случившемся и когда стреляли в собаку. Из машины никто не выходил. Прошло примерно минут пять после выстрела и того, как они увидели собаку мертвой. Когда все это случилось, И. чуть в обморок не упала, плакала. Собака И. наблюдалась у ветеринаров, собаке ставили прививки. Деду М. дали бумажку из «Газели». Она отдала это бумагу И. Она не разбирается в марках машин и точно не может сказать, какая была машина. На собаке был ошейник. И. очень любит животных, кормит, переживает за них. После случившегося, ее чуть не увезли в больницу. Когда у М. заболела собака, истица помогала ее лечить.
В отказном материале по заявлению Б.И.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, 09.02.2006 г. застреливших на глазах у детей ее собаку, имеется пояснение К.М.Е., который пояснил, что напротив их дома проживает собака, которая никаких агрессивных действий не проявляет, играет с детьми. 09.02.2006г. около 16 часов он вышел с женой на улицу, в это время по улице проезжал автомобиль «Газель» тентованная, которая остановилась около них, напротив дома № 95, и спросила чьи это собаки, собаки находились рядом с ними. На что он сказал, что это их собаки. Один из мужчин, сидящих в машине с пассажирской стороны, подозвал их. Он подошел к окну двери, через которую тот протянул ему какую-то инструкцию о правилах отлова собак в г. Омске. А в это время с водительской стороны мужчина достал какое-то оружие (точно не видел) и, направив на собаку, стоящую возле его двери, выстрелил в них. В это время тут же находились его внук и дети соседей, которые все это видели. От полученного ранения собака побежала во двор их дома и упала. За собакой пошли дети, которые видели, как умирает собака. Сразу после этого машина уехала(л.д. 125). Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что собака, черной масти, умершая 09.02.2006г. при указанных выше обстоятельствах, принадлежала Б.И.В.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены:Паспорт на продукцию Адмилин-супер. Согласно примечания в данном паспорте, препарат применяется 15 условиях ветстанций, сельхозпредприятий, когда не требуется срочность летального исхода. Коммунальным службам при отлове бродячих собак и кошек рекомендуется использовать 50% или 75% растворы в «летающих» шприцах. Летальность исхода, при этом составляет 5-15 сек. Адилин-Супер разработан для применения его в растворах и если Потребитель использует препарат в иных способах (в пастах, специальных пулях или др.) ООО «Ветбиосервис» за эти технологии ответственности не несет и рекомендаций не дает (л.д. 35-36).
Оценив доказательства, представленные сторонами по делу суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Устава МП г. Омска «Спецавтохозяйство», предприятие является коммерческой организацией. Учредителем Предприятия является муниципальное образование город Омск. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов, а муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательства Предприятия (л.д.39)
Приказом № 4-лс от 02.08.2005 г. приняты с 01.08.2005 г. на работу : С.С.Г. на должность ветеринарного врача, Я.С.В. на должность рабочего по отлову собак (л.д. 53). Приказом № 31-лс от 14.11.2005 г. С.С.Н. принят на должность водителя автомобиля, занятого отловом собак (л.д. 37).
Главное управление ветеринарии Омской области пояснило, что МП «Спецавтохозяйство» к ним не обращалось, рекомендации по осуществлению отлова безнадзорных животных с применением средств парализующих движение животных не направлялись (л.д. 22). • -
Решением Омского городского Совета от 01.12.2004г. «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» утверждены Правила содержания собак в г. Омске и Положение по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г.Омске (л.д. 71-74).
Согласно Правилам содержания собак, любая собака является собственностью владельца в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.). Владелец имеет право на защиту жизни собак от посягательств других лиц (п.3.1.5.), требовать возмещения ущерба причиненного ему вследствие неправомерных действий физических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и их должностных лиц, на которых возложено исполнение настоящих Правил (п.3.1.7).
Владелец обязан ... не оставлять собаку без присмотра (п.3.2.1). При выгуле собак владельцы могут выводить собак в общие дворы и на улицу только на коротком поводке (п.4.1.1). Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра (п.4.1.6).
Пункты 3.2.1., 4.1.1., 4.1.6. были нарушены истицей. Собака находилась не во дворе, на улице, без присмотра владельца.
Согласно Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске (Приложение № 2 к решению Омского городского Совета от 01.12.2004 г. № 220) предприятия, осуществляющие отлов безнадзорных собак, после проведения инструктажа выдают всем членами бригады соответствующие удостоверения на право отлова безнадзорных животных (п. 1.4). Удостоверение на право отлова ответчиком в суд представлено не было. Отлов безнадзорных собак производится в утренние часы до начала рабочего времени (п.1.5).
Отлов, транспортировка и содержание безнадзорных собак производятся в соответствии с рекомендациями органов ветеринарного надзора. Ловец и водитель обязаны соблюдать нормы гуманности при отлове и транспортировке животных и доставлять их в пункт временного содержания в день отлова ( п. 1.6).
Отловленные собаки содержатся в приюте для временного содержания в течение трех календарных дней. До окончания этого срока по первому требованию владельца собаки возвращаются владельцу (п.2.3). Безнадзорные собаки - собаки, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица (1.3.2.). Приюты временного содержания - специально приспособленные объектив (помещения) для размещения и содержания безнадзорных собак, а также собак, от которых отказались владельцы (п. 1.3.5). Ответчик не отрицает, что отлов животных проводился днем, работниками МП г.Омск «Спецавтохозяйство». Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей М.В.А., Ю.Г.А. Лицам, находившимся в машине, было сказано, что собака имеет хозяина. Кроме того, свидетели пояснили, что выстрел в животное был произведен в присутствии детей. Работники, производившие отлов, не пытались забрать животное с собой, а сразу после произведенного выстрела уехали.
ГУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» сообщает, что Адилин-супер является миорелаксантом из класса азотосодержащих солей насыщенной карбоновой кислоты. Препарат оказывает действие только при парентеральном, то есть инъекционном введении путем блокирования проведения нервно-мышечного возбуждения, в результате чего наступает расслабление скелетной мускулатуры и обездвиживание с последующим летальным исходом. Препарат кумулятивным эффектом не обладает, оказывает быстрое и кратковременное действие. Действие препарата, то есть летальный исход в рекомендуемых дозах и концентрациях проявляется через 0,3-4 мин. после введения. Согласно Временному наставлению № 044-3 от 24.04.1991г. «по применению Адилин-супер для убоя пушных зверей, кошек и собак». утвержденному Главным Управлением ветеринарии с Государственной инспекцией при Государственной комиссии СМ СССР по продовольствию и закупкам, использование вышеуказанного препарата в других целях кроме убоя животных не предусмотрено (л.д. 84).
Утверждения ответчика о том, что в паспорте применяемого для отлова препарата, указано, что оно возможно для временного обездвиживания животного, а так же ссылку на незнание специалистов указанного выше учреждения на возможность его применения в данных целях, суд полагает несостоятельной. Кроме того, руководитель МП г.Омск «Спецавтохозяйство» указал, что невозможно изготовить препарат в нужном процентом отношении, поскольку заранее неизвестен вес животного. Действия работников МП г. Омск «Спецавтохозяйство», выразившиеся в том, что они не предпринимали никаких попыток к тому, чтобы забрать животное, поместить его в приют временного содержания, либо по утверждению руководителя и его представителя вытащить иглу из тела животного, а сразу после произведенного выстрела уехали, свидетельствует о том, что они заранее предполагали летальный исход у животного после применения препарата.
Данные выводы подтверждают и материалы проверки прокуратуры Ленинского округа г.Омска в связи с обращением Б.И.В. Проведенной проверкой установлены нарушения нормы гуманности при отлове и транспортировке животных и доставлении и в пути временного содержания в день отлова сотрудниками МП г.Омска «Спецавтохозяйство». Так установлено, что 07.02.2006 г. в 14 часов на территории ГСК «Мотор-88» сотрудниками указанного предприятия убиты три сторожевые собаки, содержавшиеся в ГСК «Мотор-88» и принадлежавшие лично председателю кооператива Л.А.С. 17.02.2006г. около 11 часов у дома № 107 по ул.Д.Б. сотрудники МП г.Омск «Спецавтохозяйство» С.С.П. и Я.С.В. произвели выстрел из пневматического оружия в собаку по кличке «Барс», принадлежавшую Ш.Г.Г.. От выстрела собака умерла на месте. При проведении проверок по вышеуказанным фактам, в том числе и по обстоятельствам происшествия, рассматриваемого в данном гражданском деле, установлено, что собаки непосредственной опасности для граждан не представляли. Владельцы собак находились в непосредственной близости от места происшествия. По результатам рассмотрения заявления внесено представление директору МП г.Омска «Спецавтохозяйство» об устранении допущенных нарушений действующего законодательства (л.д. 138-139).
Таким образом суд полагает, что ответчиком нарушены указанные выше пункты Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г.Омске (Приложение № 2 к решению Омского городского Совета от 01.12.2004г. № 220). Отлов животных производился не в установленное время, имелись сведения о принадлежности животного, домовладение собственника собаки находилось в непосредственной близости. Выстрел произведен в присутствии граждан и малолетних детей, что в свою очередь представляло угрозу здоровью, а возможно и жизни, особенно детей. Животное не было доставлено в питомник, где должно было находиться в течение нескольких дней, и таким образом, исключена возможность собственника животного вернуть его. Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика вследствие утраты любимого животного, суд в то же время учитывает и то обстоятельство, что истцом также были нарушения Правила содержания животных. Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд полагает взыскать с МП г.Омск «Спецавтохозяйство» в пользу Б.И.В. сумму в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей.
В остальной части исковых требований Б.И. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М.Кутырева


Последний раз редактировалось: Дядя (Ср 23 Фев 2011 - 22:52), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Дело № 3. Определение суда кассационной инстанции.   Ср 23 Фев 2011 - 22:47

Дело №3. Продолжение
МП "Спецавтохозяйство" обжаловало решение Ленинского районного суда, но судебная коллегия областного суда не нашла оснований для отмены этого решения

Дело №33-1871/07
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Завражнова В.К.,
Судей Омского областного суда: Иволгиной Н.В., Третьякова С.П.,
Рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2007 года дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия г. Омска «Спецавтохозяйство» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2007 года, которым постановлено:«Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» в пользу Б. И. В. компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей. В остальной части исковых требований Б.И.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей МП г.Омска «Спецавтохозяйство» Б.С.В. и С.Г.Г., пояснения Б.И.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 09.02.2006 года у дома № 95 «А» по ул. 3-я П. работники МП города Омска «Спецавтохозяйство» С.С.Н. и Я.С.В. без предупреждения произвели выстрел в ее собаку, выбежавшую из дома. От произведенного выстрела собака погибла. Данный инцидент произошел в присутствии детей, которые видели, как умирала ее собака. 10.02.2006 года она обратилась с заявлением в прокуратуру ЛАО г. Омска. Проведенной проверкой по факту незаконных действий ответчика было установлено, что причиной смерти собаки явился выстрел ядовитым веществом. Главный ветеринар города разрешения на отстрел собак ядовитыми веществами не давал.
В результате противоправных действий работников МП города Омска «Спецавтохозяйство» ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у нее ухудшилось состояние здоровья (она является инвалидом второй группы, состоит на учете в онкологическом диспансере), появилась нервозность, плохой сон, плаксивость, что повлекло повторное обращение к врачу онкологу и она претерпела нравственные страдания, вызванные гибелью любимой собаки, в связи с чем просила взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» в ее пользу моральный вред в сумме 52.000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» поддержала. Пояснила, что не настаивает на взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Она получила психологическую травму и страдания в результате гибели её собаки. Просила взыскать моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями в размере 15.000 рублей. Директор Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» С.Г.Г. исковые требования не признал и пояснил, что их работники действовали в соответствии с нормативными документами. Конфликт был вызван ненадлежащим содержанием животных. В городе большое количество безнадзорных собак. Для обездвижения собак применяется система «Лидер». Средство покупается в Казани в научно-исследовательском институте. Представитель ответчика Б.С.В. исковые требования не признал, указав, что работники Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» действовали законно, защищали население города Омска от безнадзорных животных. Истица нарушила правила содержания животного, в следствии чего работники Муниципального предприятия города Омска «Спецавтохозяйство» сделали вывод, что собака безнадзорная. Полагает, что в данном случае имеется грубая неосторожность самой потерпевшей, которая способствовала причинению ей вреда. Не согласен с суммой морального вреда, которая на его взгляд чрезмерно велика.
Третье лицо С.С.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25.12.2006 года пояснял, что они работают только по заявкам и в присутствии людей не работают. Подобный инцидент не мог произойти, если собака породистая или в ошейнике. Не может ничего пояснить по поводу данного инцидента, так как не знает работал ли он 09 февраля 2006 года или нет.
Третье лицо Я.С.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25.12.2006 года пояснял, что отлов собак производили по заявке. Не может ничего пояснить по поводу случившегося, так как не помнит событий 09 февраля 2006 года. Третьи лица С.С.Г. - ветеринарный врач и представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явились. Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик МП города Омска «Спецавтохозяйство» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил и не указал какие личные неимущественные права гражданина нарушены действиями ответчика.
Кроме того, указывает, что истице причинен моральный вред гибелью ее собаки (животного), которое по действующему законодательству является имуществом, за утрату которого не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда. Не учел суд и того, что в определенных случаях животные могут быть признаны источниками повышенной опасности. Оспаривает вывод суда о том, что собака в данном случае не представляла опасности для окружающих. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Б.И.В. проживает в доме № 95а по ул. 3-я П в г. Омске. В своем хозяйстве имела беспородную собаку по кличке «Лада», черной масти. Собака была привитая, всегда в ошейнике. 09.02.2006 года около 16 часов к дому истицы подъехала автомашина «Газель», принадлежащая МП «Спецавтохозяйство» г. Омска. Собака в это время находилась на улице, так как пролезла в дырку через забор и выбежала со двора. Работники МП «Спецавтохозяйство» г.Омска С.С.Н. и Я.С.В. без предупреждения, в присутствии жителей частного сектора и их малолетних детей произвели выстрел в собаку истицы из пневматического ружья ядовитым веществом «Аделин-супер», оказывающим действие при инъекционном введении путем блокирования проведения нервно-мышечного возбуждения, в результате чего наступает обездвиживание с последующим летальным исходом, который проявляется через 3-4 минуты. От действия препарата, содержащегося в выстреле, собака умерла на месте. Работники, производившие отлов, не пытались забрать животное с собой, а сразу после произведенного выстрела уехали.
Тот факт, что истица является собственницей вышеуказанной собаки, подтверждается: показаниями свидетелей М.В.А., К.Г.А.; паспортом на собаку, из которого, вместе с тем, видно, что собаке проводилась вакцинация против бешенства, прививки против чумы, инфекционного гепатита и т.д. в период с 13.02.2002 года по 02.09.2005 года (л.д.24-33). Кроме того, данный факт никем оспаривается.
Свидетели М.В.А. и К.Г.А. в судебном заседании подтвердили, что собака 9 февраля была в ошейнике, не представляла никакой опасности для окружающих, играла в этот день с детьми возле дома истицы.
Из заключения эксперта от 14.02.2006 года следует, что при вскрытии трупа собаки установлено, что причиной её смерти явилась асфикция, возникшая на почве острой застойной гиперемии и отека легких. Быстрому развитию данных изменений способствовало поражение животного препаратом применяемым для обездвиживания и парализации организма. В верхней трети бедра, с правой стороны, под кожей обнаружена игла с ампулообразным расширением, в котором и содержался данный препарат. Ранение нанесено колющим предметом, выпущенным из пневматического оружия (л.д.126,127).
Из копий приказов видно, что Я.С.В. является рабочим по отлову собак (л.д.53), а С.С.Н. водителем автомобиля, занятого отловом собак (л.д.53) в МП г.Омска «Спецавтохозяйство».
Согласно ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаружении животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Положение по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденное Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» также обязывает сотрудников специализированных предприятий соблюдать нормы гуманности при отлове и транспортировке животных и доставлении их в пункт временного содержания в день отлова (п. 1.6).
Отловленные собаки содержатся в приюте для временного содержания в течение трех календарных дней. До окончания этого срока по первому требованию владельца собаки возвращаются владельцу (п.2.3).
Отлов безнадзорных собак производится в утренние часы до начала рабочего времени (п. 1.5).
Предприятия, осуществляющие отлов безнадзорных собак, после проведения инструктажа выдают всем членам бригады соответствующие удостоверения на право отлова безнадзорных животных (п. 1.4). Удостоверения на право отлова Я.С.В. и С.С.Н. ответчиком в суд представлено не было.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены указанные выше пункты Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске. Так, отлов собаки произведен не в установленное время, имелись сведения о её принадлежности, домовладение собственницы собаки находилось в непосредственной близости, выстрел произведен в присутствии граждан и малолетних детей, животное не было доставлено в питомник, где должно было находиться в течение нескольких дней, в результате чего была исключена возможность собственника животного вернуть его.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в результате действий работников ответчика, истице причинены нравственные страдания, утрачено любимое животное.
Определяя размер денежной компенсации Б.И.В. морального вреда, суд учел степень нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Б.И.В., разумности и справедливости и обоснованно взыскал в возмещение морального вреда 3.000 рублей.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 16 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП города Омска «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Завражнов В.К.
Судьи: Иволгина Н.В., Третьякова С.П.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Дело №4 Прокурор Омского района против ООО "Альтернатива"   Вс 21 Авг 2011 - 17:31

Дело № 2-2799/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2011 года материалы гражданского дела по иску Прокурора Омского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании деятельности незаконной, возложении запрета,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Омского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что в ходе проверки ООО «Альтернатива», связанной с обращением Дугиной Т.В., действующей в интересах Н.А.В., было установлено следующее. 01.02.2011 между ООО «Альтернатива» и муниципальным учреждением «Хозяйственное управление администрации Морозовского сельского поселения» был заключен договор подряда на выполнение работ но отлову безнадзорных собак, согласно условий которого ООО «Альтернатива» обязуется выполнить работу по отлову, с дальнейшей утилизацией трупов животных в количестве 20 штук. Цена договора составляет 12 243,20 руб., таким образом, стоимость отлова одной собаки составляет 612,16 руб.
09.02.2011 ООО «Альтернатива» во исполнение договора проводилась работа по отлову собак на территории п. Морозовка. Около 10-30 час. сотрудниками ООО «Альтернатива» из пневматического ружья был произведен выстрел ампулой с нервно-паралитическим препаратом в собаку, которая находилась на улице без поводка и намордника, принадлежащую Н.А.В., проживающей но адресу: п. Морозовка, ул.......... Собака погибла.
Просил признать деятельность ответчика в части применения препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендации ветеринарной службы незаконной. Запретить использование препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и в отсутствие рекомендации ветеринарной службы, а также обязать ответчика при производстве отлова безнадзорных животных с учетом массы тела животного и процентного соотношения препарата «Адилин», с использованием методов отлова сохраняющих жизнь животного.
В судебном заседании представитель прокуратуры Омского района уточнила исковые требования, просил признать деятельность ответчика в части применения препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и запретить использование препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков. Свою позицию поддержала по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании С.Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие ООО «Альтернатива» осуществляет отлов и утилизацию безнадзорных животных на территории города Омска и Омской области на договорной основе с главами администраций соответствующих образований. В своей деятельности для отлова животных используют препарат «Адилин» только в условиях строгого соблюдения рекомендаций разработчиков. Однако предугадать, какая должны быть масса используемого вещества для отлова того или иного животного, находящегося без надзора, не возможно. Предприятие не занимается передержкой животных для установления их собственников. Кроме того, ни один из способов отлова животных, в том числе, безнадзорных собак, не обеспечивает 100 % сохранение жизни животного.
Представитель заинтересованного лица ОРОО «Друг» Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нельзя допускать жестокое обращение с животными. А при использовании препарата «Адилин» наступает смерть животного от удушья.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что на территории п. Морозовка Омского муниципального района Омской области на основании договора подряда № 09-11 на выполнение работ по отлову безнадзорных собак от 01.02.2011 года, ООО Альтернатива» осуществлял деятельность по отлову 20 безнадзорных и одичавших собак, с их дальнейшей утилизацией (л.д. 25-27).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Статья 15 Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
31 октября 2007 года на 29 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ принят Модельный Закон «Об обращении с животными», который указывает, что Законодательство государства об обращении с животными состоит из настоящего Закона и принятых в соответствии с ним иных законодательных актов. Отношения в области обращения с животными, не урегулированные законодательством государства об обращении с животными, регулируются гражданским законодательством государства, законодательством государства об охране и использовании животного мира, о сельском хозяйстве, о здравоохранении, жилищным и иным законодательством государства.
В соответствии со ст. 30 Модельного закона регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова в целях недопущения:
- неконтролируемого размножения безнадзорных животных;
- причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций;
- возникновения эпизоотии и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с заразными болезнями, носителями которых могут быть животные.
Статья 31 Модельного закона указывает, что отлов безнадзорных животных производится организациями, определяемыми местными органами власти, по заявкам государственных органов, организаций и граждан в целях, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона. При отлове безнадзорных животных запрещается применять способы и технические приспособления, влекущие за собой увечье, травму безнадзорных животных либо опасные для их жизни или здоровья.
Судом установлено, что ООО «Альтернатива» при отлове безнадзорных и одичавших животных в целях их обездвиживания использует систему «Лидер» и препарат «Адилин» (миорелаксант класса азотосодержащих солей карбоновой кислоты).
Применение препарата «Адилин» регламентировано его паспортом и Временным наставлением № 044-3 от 24.04.1991 года «По применению Адилин-супер для убоя пушных зверей, кошек и собак», утвержденных Главным Управлением ветеринарии с Государственной инспекцией при Государственной комиссии СМ СССР по продовольствию и закупкам, в которых предусмотрены дозы раствора препарата.
Препарат "Адилин-супер" относится к ветеринарным лекарственным средствам мышечной релаксации (миорелаксантам). В соответствии с новыми современными требованиями к лекарственным препаратам "Адилин-супер" прошел перерегистрацию в Россельхознадзоре Минсельхоза России (законодателя по лекарственным средствам для животных) и получил новое сокращенное название "Адилин" и новое свидетельство о государственной регистрации (рег. №ПВР-2-7.7/02169 от 22.07.2008). Препарат "Адилин" относится к миорелаксантам и оказывает действие только при парентеральном (внутримышичном) введении.
В соответствии с инструкцией по применению «Адилина» необходимо учитывать дозу препарата, которая зависит от массы тела животного.
Как указано в ответе начальника Главного управления ветеринарии Омской области В.И.О. от 03.06.2011 года «Препарат «Адилин-супер» в рекомендуемых дозах и концентрациях в соответствии с требованиями инструктивных документов может применяться для бескровного убоя сельскохозяйственных, домашних, а также диких животных при эпизоотиях и санации территории.
Судом установлено, что ответчик в своей деятельности использует препарат «Аделин», предназначенный для обездвиживания и убоя животных, при этом концентрация препарата определяется ответчиком, с использованием рекомендаций ветеринарной службы, однако без учета массы тела животного, соответственно, может привести к летальному исходу животного. Таким образом, отлов безнадзорных домашних животных осуществляется методом, не гарантирующим сохранение жизни животного, в то время как, возможны и другие методы, в частности, установление контакта с опекунами животных, которые могут их отловить и поместить в клетку, применение при отлове захватки с самозатягивающейся петлей и сети ловчей, ловушек с приманкой.
Данные обстоятельства, подтверждены показаниями участников процесса, а также свидетеля Бережного С.Я., который пояснил, что применение препарата «Адилин» должно проводиться под контролем. При этом, препарат «Адилин» является одним из доступных для использования препаратов.
Факт применения ответчиком препарата «Адилин» в отношении животного, которое принадлежало гражданину, с последующим летальным исходом в течение нескольких минут после введения препарата, нашел подтверждение в материалах дела: заявление ОРОО «Друг» прокурору Омской области от 04.03.2011 года, в соответствии с которым 09.02.2011 года в п. Морозовка Омского муниципального района пострадала собака по кличке «Тайсон», в шее которой был обнаружен торчащий дротик. В это время ООО «Альтернатива» проводило отстрел собак на территории п. Морозовка. (л.д. 7-9); заявление Н.А.В., которая подтвердила, что ее собака погибла от удушья (л.д. 10); объяснение директора Хозяйственного управления при администрации Морозовского сельского поселения М.А.Р., в соответствии с которым в ООО «Альтернатива» проводило отлов одичавших и безнадзорных собак на территории п. Морозовка с помощью дротиков, (л.д. 29-32).
Вместе с тем, представитель ответчика С.Г.Г. не отрицал, что в своей деятельности препарат «Адилин» используется в концентрации, необходимой для убоя животных, также без учета массы тела животного.
Такое применение препарата ведет к гибели животных и, что является использованием препарата с нарушением рекомендаций разработчиков, что является незаконным.
Кроме того, представленная ответчиком инструкция по приготовлению рабочего раствора препарата «Адилин» для применения при санации территорий от безнадзорных и одичавших животных и в случаях эпизоотий, разработана 30 мая 2011 года, то есть после обращения прокурора Омского района в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Однако ООО «Альтернатива» временное содержание животных, отловленных на территории сельских поселений, не осуществляет, соответствующую информацию о проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных в средствах массовой информации не размещает.
Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ООО «Альтернатива» в деятельности по отлову безнадзорных домашних животных, осуществляемой на территории Омского муниципального района, и оплачиваемой из средств бюджета муниципального образования, применяет методы и использует препарат, исключающий возможность выполнения требований закона, что грубо нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц владельцев домашних животных.

Прокурор обращается в интересах неопределенного круга лиц в связи с тем, что индивидуализировать круг лиц, содержащих домашних животных, которые отлавливались и могут быть отловлены в дальнейшем сотрудниками ООО «Альтернатива», невозможно, поскольку учет домашних животных и их владельцев не предусмотрен действующим законодательством.
Действия сотрудников ООО «Альтернатива» по отлову животных методом, не гарантирующим сохранение жизни, нарушают права неопределенного круга лиц хозяев домашних животных.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконной деятельность ООО «Альтернатива» в части применения препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и запретить использование препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Прокурора Омского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании деятельности незаконной, возложении запрета удовлетворить.
Признать деятельность ООО «Альтернатива» в части применения препарата «Адилин» с нарушением рекомендаций разработчиков незаконной.
Запретить ООО «Альтернатива» при производстве отлова животных использовать препарат «Адилин» с нарушением рекомендаций разработчиков.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судья М.Л. Жидкова


Дело №33-5777/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Холодовой М.П. судей:Егоровой К.В., Фетисова В.А. при секретаре Скакун К. А.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Требования Прокурора Омского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании деятельности незаконной, возложении запрета удовлетворить. Признать деятельность ООО «Альтернатива» в части применения препарата «Адилин» с нарушением рекомендаций разработчиков незаконной. Запретить ООО «Альтернатива» при производстве отлова животных использовать препарат «Адилин» с нарушением рекомендаций разработчиков. Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Омского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о признании деятельности незаконной, мотивируя тем, что в ходе проверки ООО «Альтернатива», связанной с обращением Дугиной Т.В., действующей в интересах Н.А.В., было установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО «Альтернатива» и муниципальным учреждением «Хозяйственное управление администрации Морозовского сельского поселения» был заключен договор подряда на выполнение работ по отлову безнадзорных собак в количестве 20 штук. 09 февраля 2011 года ООО «Альтернатива» во исполнение договора проводилась работа по отлову собак на территории п. Морозовка. Около 10 час. 30 мин. сотрудниками ООО «Альтернатива» из пневматического ружья был произведен выстрел ампулой с нервно-паралитическим препаратом в собаку, которая находилась на улице без поводка и намордника, принадлежащую Н.А.В. От действия препарата собака погибла. Полагал, что действия сотрудников ООО «Альтернатива» по отлову животных методом, не гарантирующим сохранение жизни, нарушает права неопределенного круга лиц- владельцев домашних животных, а также нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку отлов животных описанным способом в дневное время в жилых массивах может привести к человеческим жертвам.
Просил признать незаконной деятельность ответчика в части применения препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков и запретить использование препарата «Адилин» для отлова животных с нарушением рекомендаций разработчиков.
В судебном заседании представитель прокуратуры Омского района иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» С.Г.Г. иск не признал. Указал, что в своей деятельности для отлова животных ответчик использует препарат «Адилин» в условиях строгого соблюдения рекомендаций разработчиков. Предприятие не занимается содержанием животных для установления их собственников.
Представитель заинтересованного лица ОРОО «Друг» Пушкарь И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на жестокое обращение ответчика с животными. При использовании препарата «Адилин» смерть животного наступает от удушья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Альтернатива» просит решение суд отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОРОО «Друг» Пушкарь И.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.
Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
В силу части 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
В соответствии с п. 1.2 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утв. Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 N 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» безнадзорные собаки, а также собаки, находящиеся без сопровождающих лиц (кроме находящихся на привязи) на территории организации, имеющей свободный доступ для посетителей, подлежат отлову.
Отлов, транспортировка и содержание безнадзорных собак производятся в соответствии с рекомендациями органов ветеринарного надзора. Ловец и водитель обязаны соблюдать нормы гуманности при отлове и транспортировке животных и доставлять их в пункт временного содержания в день отлова (п. 1.6 Положения).
В соответствии с п. 2.1 Положения собаки после отлова помещаются в приют временного содержания, где они подлежат обязательному клиническому осмотру и освидетельствованию ветеринарными специалистами.
Отловленные собаки содержатся в приюте для временного содержания в течение трех календарных дней. До окончания этого срока по первому требованию владельца собаки возвращаются владельцу. Владельцы собак возмещают расходы по отлову, транспортировке, содержанию, кормлению собаки, за оказанную в необходимых случаях ветеринарную помощь (п. 2.3 Положения).
Судом было установлено, что ООО «Альтернатива» является организацией, занимающейся в числе прочего отловом безнадзорных собак в г. Омске.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что при осуществлении деятельности по отлову собак ответчиком нарушается принцип гуманного отношения к животным, применение и дозировка используемого работниками предприятия препарата для обездвиживания собак не согласуется с рекомендациями разработчика.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Альтернатива» в своей деятельности по отлову безнадзорных животных использует препарат «Адилин».
Согласно письму начальника Главного управления ветеринарии Омской области от 13.06.2011 года «Препарат «Адилин-супер» в рекомендуемых дозах и концентрациях в соответствии с требованиями инструктивных документов может применяться для бескровного убоя животных.
Судом установлено, что фактически ООО «Альтернатива» использует данное лекарственное средство в такой концентрации и дозах, которые определяются приблизительно, без учета массы тела животного, что в ряде случаев приводит к гибели животных при его поимке, вследствие чего поместить отловленное животное в приют или вернуть его владельцу не представляется возможным.
ООО «Альтернатива» в нарушение положений п. 2.3 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, не содержит отловленных собак в специальном приюте в течение 3-дневного срока с момента отлова.
Установив, что ООО «Альтернатива» при осуществлении деятельности по отлову безнадзорных животных применяет негуманные методы и использует препарат с нарушением рекомендаций разработчиков, что исключает возможность исполнять требования закона и возвращать животных их владельцам, суд обоснованно признал деятельность в данной части незаконной.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом верно указано, что деятельность ответчика по отлову домашних животных посредством выстрелов из пневматического оружия ампулами препарата «Адилин» с нарушением рекомендаций разработчиков препарата нарушают права неопределенного круга владельцев домашних животных, в связи с чем может быть признана незаконной и запрещена.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Ссылка в жалобе, что судом не был учтен факт несоблюдения гр. Н.А.В. правил содержания принадлежащей ей собаки не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельства не влияет на оценку деятельности ответчика.
Наличие права на умерщвление животных в соответствии со статьей 35 Модельного закона в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости, на которую ссылается в жалобе ответчик, не освобождает организации, занимающиеся такой деятельностью от обязанности соблюдать требования закона и от ответственности в случае допущения нарушений.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Холодова
Судьи В.А.Фетисов, К.В.Егорова
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Решения омских судов по делам, связанным с отловом безнадзорных животных.   Сегодня в 7:46

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Решения омских судов по делам, связанным с отловом безнадзорных животных.
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф ::   Информация для владельцев домашних животных :: Правовые вопросы, связанные с содержанием животных-
Перейти: