ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф

Форум омской региональной общественной организации «Друг».
 
Приют-Друг.рф  Форум  Календарь  ЧаВо  Поиск  Пользователи  Группы  Регистрация  Вход  

Поделиться | 
 

 Приговоры и решения судов Омской области за негуманное отношение к животным.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Приговоры и решения судов Омской области за негуманное отношение к животным.   Чт 17 Фев 2011 - 0:07

Для того, чтобы посетители форума имели представление о судебной практике по делам, связанных с негуманным отношением к животным, в этой теме буду выкладывать решения и приговоры омских судов. Читайте, анализируйте, комментируйте, задавайте вопросы.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


24 июня 2010 года р.п.Полтавка

Мировой судья судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г., при секретаре Халецкой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Полтавской районной прокуратуры Бережинского П.А., защитника Винокурова В.Н. представившего ордер № и удостоверение № ,
подсудимого С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: С.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С. совершил жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель из хулиганских побуждений, с применением садистских методов при следующих обстоятельствах:
08 апреля 2010 года в 00 часов 20 минут до 01 часа в с., С., будучи в алкогольном опьянении, с целью забрать долг в виде денежных средств в размере 100 рублей пришел на усадьбу к С. Там узнав, что С. нет дома, беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, а именно ногой, обутою в сапог, пнул 2 раза по телу беспородной собаки по кличке «А.» возрастом до 1 года, принадлежащей семье С, отчего последняя стала громко скулить и визжать, что было слышно за пределами усадьбы. После чего, С. схватил за цепь, на которую была привязана собака, поднял за нее собаку, и с силой ударил таким образом ее о землю не менее 2 -3 раз. В результате действий С. наступила смерть собаки по кличке «А.». Согласно акту (на павшее или вынуждено убитое животное) от 15.04.2010 года вынесенного ветеринарным врачом ГУ ОСББЖ по Полтавскому району З., где произведено вскрытие собаки (самца) по кличке «А.», животное пало 08.04.2010 года. Наружным осмотром установлено: левая передняя конечность в области лучевой и локтевой костей переломаны. Перелом плечевой кости правой передней конечности. Перелом 1-6 ребер, перелом 2-3 поясничных позвонков. Данные паталого-анатомического вскрытия: в брюшной полости находится 200-250 мл темно-вишневой жидкости, сгустки крови. Разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, гиперемия кишечника, гиперемия желудка. В грудной полости содержится 200-250 мл. темно-вишневой жидкости, сгустки крови, разрыв левой доли легкого, отек в области разрыва, разрыв плевры. Предварительный диагноз- кровоизлияние в брюшную и грудную полость. Разрыв селезенки, печени, легких. Заключение: смерть животного наступила от асфиксии легких, паралича сердца.
Подсудимый С. согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.245 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, так как С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Винокуровым В.Н.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого С., выразившиеся в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.245 УК РФ.
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного, суд находит обоснованным постановление приговора в отношении С. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При определении меры наказания подсудимому С. суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, относительно положительную характеристику.
С учетом личности виновного, характера и степени опасности содеянного и обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить С. наказание виде обязательных работ.
На основании ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, С. оставить до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки по оплате услуг адвоката Винокурова В.Н. отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья________________ /А.Г. Изюменко/

Приговор вступил в законную силу 06.07.2010 года.


Последний раз редактировалось: Дядя (Чт 17 Фев 2011 - 0:16), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Дело о взыскании расходов на лечение раненой собаки   Чт 17 Фев 2011 - 0:13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


12 августа 2010 г. г. Омск

Мировой судья судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Козлова А.С.
с участием истца Старосельцева В.В.
при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старосельцева В.В. к Шарапову С.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Старосельцев В.В. обратился в суд к Шарапову С.Г. с исковым требованием о возмещении ущерба, в обосновании исковых требований пояснив, что 14.11.2009 г. он, находясь на заброшенных сооружения, расположенные за п. ххх в г. Омске, тренировал свою собаку. В ходе тренировки Шарапов С.Г. произвел два выстрела из охотничьего ружья в собаку истца, причинив животному телесные повреждения в виде огнестрельного ранения. При лечении собаки, истец понес материальный ущерб в виде расходов на транспортировку животного в ветеринарную клинику в сумме 1597 руб., 45 коп. (24 поездки в ветеринарную клинику на автомобиле «Газель», общий пробег составил 288 км., стоимость литра бензина марки АИ-92 -25,8 л/100 км - 21 руб. 50 коп.), расходов на врачебную помощь и приобретение лекарственных препаратов в сумме 13616 руб. 88 коп. Ответчик, признав свою вину, выдал расписку согласно которой обязался возместить причиненные убытки, однако в последствии отказался от их возмещения. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 15214 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 956 руб. 43 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что он возил свою собаку на лечение на автомобиле «Газель», своего знакомого П. Расстояние от дома (пос. ххх) до клиники (ххх) и обратно составляет 11 км 160 м., что подтверждается выпиской из «Дубль-Гис». Поскольку ветеринарную клинику пришлось посетить 24 раза, общий пробег составил (11 км 160 м Х 24 раза) 267 км 840 м. Расход бензина марки АИ-92 составляет 25,8 л на 100 км , таким образом, всего было затрачено 69,103 л. Стоимость бензина марки АИ-92 на ноябрь – декабрь 2009 года была установлена в размере 21 руб. 50 коп. Таким образом, сумма расходов на бензин составила 1486 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика Шарапова С.Г. причиненный ему ущерб в сумме 15102 руб. 92 коп., из которых врачебная помощь составила -13616 руб. 88 коп., расходы на стоимость бензина при транспортировке собаки от ул. ххх до ул. ххх в г. Омске – 1486 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 956 руб. 43 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Старосельцев В.В. является владельцем собаки породы немецкая легавая по кличке Грай (л.д.7-Cool.
20.11.2009 г. Старосельцев В.В. обратился в ОМ № 5 УВД по г. Омску с заявлением и принятии мер к неизвестному лицу, который 14.11.2009 г. около 13 час. 00 мин., находясь в районе заброшенных ххх, напротив хххх произвел два выстрела из охотничьего ружья по его собаке (немецкая легавая) по кличке «Грай», причинив собаке 2 огнестрельных ранения в области головы, шеи и передней правой лапы.(л.д.41 )
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ № 5 УВД по г. Омску от 29.11.2009 г. было установлено, что телесные повреждения охотничьей собаке в виде огнестрельных ранений были причинены Шараповым С.Г., который не отрицал, что действительно произвел два выстрела в сторону вышеуказанной собаки. (л.д.6).
В своих объяснениях, данных сотруднику милиции, Шарапов С.Г. пояснил, что он действительно 14.11.2009г около 13 часов заехал со своим знакомым на ххх, которые расположены напротив хххх. Там он увидел двух мужчин, услышал команды, подаваемые собаке «ко мне», через несколько секунд на него выбежала собака черного окраса, испугавшись, что она может на него наброситься, он произвел в неё 2 выстрела из ружья.(л.д. 49-50 ).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает установленным: противоправность поведения ответчика, причинившего ущерб, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом .В силу чего обязанность возмещения возлагается на ответчика Шарапова С.Г.
Согласно представленным чекам и произведенным расчетом, Старосельцев В.В. потратил на приобретение медикаментов и ветеринарные услуги денежные средства в размере 13616 руб. 88 коп. (л.д.11-27).
Кроме того, Старосельцев В.В. понес расходы на транспортировку собаки в ветеринарную лечебницу в сумме 1486 руб. 00 коп. (11,16 км Х 24 раза Х 25,8 л /100 км Х 21,5 руб.), из которых:
11,16 км – расстояние от дома Старосельцев В.В. и до ветлечебницы и обратно, согласно данным электронного справочника «ДубльГИС»
24 раза – количество посещений ветлечебницы.
25,8 л./100 км – количество литров, расходуемых на 100 км автомобилем «Газель» гос. номер ххх.
21,5 руб. – стоимость литра бензина марки АИ-92 в период декабря-ноября 2009 года.
Расходы Старосельцева В.В. на транспортировку собаки подтверждаются также распиской от 15.01.2010 г., согласно которой Старосельцев В.В. оплатил П. стоимость бензина за перевозки собаки в сумме 1597 руб. (л.д.38 )
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме (1486 руб. + 13616 руб. 88 коп.) =15102 руб. 88 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований», поэтому с Шарапова С.Г. подлежит взысканию в пользу Старосельцева В.В. госпошлина – 604 рублей 12 копеек, оплачена по квитанции (л.д.3а).
На основании изложенного и руководствуясь 233-244, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шарапова С. Г. в пользу Старосельцева В. В. возмещение материального ущерба в сумме 15102 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 12 коп., а всего 15707 (пятнадцать тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ленинский районный суд г. Омска через мирового судью.

Мировой судья А.С. Козлова
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
 
Приговоры и решения судов Омской области за негуманное отношение к животным.
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф ::   Информация для владельцев домашних животных :: Правовые вопросы, связанные с содержанием животных-
Перейти: