ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф

Форум омской региональной общественной организации «Друг».
 
Приют-Друг.рф  Форум  Календарь  ЧаВо  Поиск  Пользователи  Группы  Регистрация  Вход  

Поделиться | 
 

 Приговор по делу о трагедии, случившейся в СНТ "Ранет" в феврале 2011 г.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Приговор по делу о трагедии, случившейся в СНТ "Ранет" в феврале 2011 г.   Ср 15 Май 2013 - 23:41

Дело № 1-18/2013 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2013 года.

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Омской области Рузина С.Е., подсудимого Б.С.В., защитника Хватова А.И., представившего удостоверение № 145 и ордер № 1004, потерпевших Г.Г.Г. Г.А.И.., при секретаре Чеботаевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Б.С.В.,обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.С.В. предъявлено обвинение в том, что он, согласно срочному трудовому договору б/н от 10.05.2009, заключенному на период с 10.05.2009 по 10.05.2011 и решению общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Ранет» (далее по тексту - СНТ «Ранет») от 10.05.2009, являлся председателем СНТ «Ранет», расположенного в п. Степном Центрального АО г. Омска.
Согласно ст. 5 Устава СНТ «Ранет», утвержденного 29.12.2002 Общим собранием членов СНТ «Ранет» (далее по тексту - Устав СНТ «Ранет»), одной из целей деятельности товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, защиты общих интересов и достижение общих целей в обустройстве земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Согласно ст. 20 Устава СНТ «Ранет», члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 21 Устава СНТ «Ранет», председатель правления является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания и действует от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества. Председатель правления в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.
Состоя в указанной должности и будучи обязанным обеспечивать нормальную деятельность товарищества, и решение всех социально-хозяйственных вопросов, возникающих в ходе деятельности СНТ «Ранет», Б.С.В.. допустил преступное бездействие, ненадлежащим образом исполнив свои обязанности, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с 01.02.2011 по 21.02.2011 к Б.С.В.., как к председателю правления СНТ «Ранет» с устными заявлениями по поводу безнадзорных животных, бесконтрольно находящихся на территории СНТ «Ранет» и угрожающих своим агрессивным поведением жизни и здоровью людей, неоднократно (не менее 5 обращений) обращались члены товарищества, а именно С.Т.М.., С.В.А.. и В.О.Л.. (в период с начала февраля 2011 года, но не позднее 21.02.2011, точная дата следствием не установлена), Г.А.И. (06.02.2011), А.Т.Н. (в период с 18.02.2011, но не позднее 21.02.2011, точная дата следствием не установлена). Указанные обоснованные обращения членов СНТ «Ранет», Б.С.В. были проигнорированы.
Достоверно зная о деятельности ООО «Альтернатива», осуществляющего функции по оказанию услуг в сфере организации отлова безнадзорных животных в г. Омске, Б.С.В.. как председатель правления СНТ «Ранет» в случае обращения к нему членов последнего об отлове бездомных собак, находящихся на территории товарищества и угрожающих своим агрессивным поведением людям, должен был направить соответствующую заявку в ООО «Альтернатива», поскольку в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Администрации г. Омска от 16.03.2009 № 174-п, которым установлен «Стандарт качества предоставления муниципальной услуги г. Омска «Организация отлова безнадзорных животных», отлов безнадзорных животных производится только на основании заявок, направленных юридическими лицами, к числу которых относится СНТ «Ранет».
Б.С.В.., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека от укусов бродячих собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая имевшие место ранее случаи нападения безнадзорных животных на людей в СНТ «Ранет», должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступное бездействие, не прореагировав на обращения указанных лиц и не направив в ООО «Альтернатива» соответствующую заявку на отлов безнадзорных животных.
Бездействие председателя правления СНТ «Ранет» Б.С.В. привело к тому, что 21.02.2011 года в период с 08.00 час. до 13.40 час., точное время следствием не установлено, на аллее № 8 в районе дачного участка № 132, расположенного на территории СНТ «Ранет» в п. Степном Центрального АО г. Омска, на Г.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавшую на занятия в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 131», напала стая бродячих собак, в результате чего малолетней Г.З.А. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.
Согласно заключению эксперта № 1560 от 06.04.2011 основной причиной смерти Г.З.А.. является открытая тупая травма шеи в виде множественных (не менее 15) укушенных ран шеи с повреждением трахеи, подъязычной кости, правой сонной артерии, краевого перелома тела шейного позвонка, инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани шеи с развитием геморрагического шока и острой дыхательной недостаточности. Данная травма могла возникнуть в результате многократных воздействий зубами животных, вероятнее всего, собак. Описанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая и привела к наступлению смерти вскоре после ее причинения.
Таким образом, Б.С.В. (согласно выводам обвинения) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
По мнению суда из выше указанного обвинения, даже вне исследования доказательств по делу, видно, что объективная сторона преступления, изложенная в описательно-мотивировочной части преступного деяния, вменяемого подсудимому, не соответствует резолютивной части обвинения, где оно квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, объективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления заключается в том, что он, состоя в должности председателя СНТ «Ранет», и будучи обязанным обеспечивать нормальную деятельность товарищества, и решение всех социально-хозяйственных вопросов, возникающих в ходе деятельности СНТ «Ранет», допустил преступное бездействие, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности - не отреагировал на обращения членов СНТ и не направил в ООО «Альтернатива» соответствующую заявку на отлов безнадзорных животных, что привело к тому, что 21.02.2011 года в период с 08.00 час. до 13.40 час. на аллее № 8 СНТ «Ранет» на малолетнюю Г.З.А.. напала стая бродячих собак и причинила последней телесные повреждения несовместимые с жизнью.
Данную объективную сторону преступления в определённых случаях можно было бы отнести к должностному или специальному виду преступлений, поскольку она содержит лишь описание ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей председателем СНТ «Ранет» Б.С.В., которое (по мнению обвинения) является преступным бездействием, которое повлекло причинение смерти человека по неосторожности. Однако, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в предъявленном обвинении фактически не раскрыта.
Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выражается в деяниях, которые, нарушая общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности, прежде всего в хозяйственно-бытовой сфере (например, неосторожное обращение с огнём, оружием, взрывчатыми, ядовитыми веществами, небрежное или легкомысленное отношение к содержанию, выгулу домашних и диких животных, принадлежащих или вверенных виновному и т.д.), причиняют смерть по неосторожности другому человеку.
Субъект данного преступления должен лично нарушить общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности, то есть своими действиями (бездействием) причинить смерть по неосторожности другому лицу.
В качестве доказательств виновности подсудимого государственным обвинением суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 21.02.2011 года на аллее № 8 был обнаружен труп Г.З.А. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7-27).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть Г.З.А.. наступила от повреждения органов шеи, которые могли быть получены в результате многократных воздействий зубов животных, вероятнее всего - собак (т. 2 л.д. 235-244).
Заключение судебно-ветеринарной экспертизы, согласно которому телесные повреждения Г.З.А. были причинены возможно несколькими собаками (т. 5 л.д. 168-170).
Заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому слюна и волосы на одежде Г.З.А. происходят от собаки (т. 3 л.д. 62-70).
Протокол выемки от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 216-219); протокол осмотра предметов от 04.06.2011 (т. 3 л.д. 46-49); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.02.2011 (т. 3 л.д. 50); сообщение от граждан от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 106); Устав СНТ «Ранет», утвержденный 29.12.2002 Общим собранием членов СНТ «Ранет» (т. 1 л.д. 41-52); трудовой договор б/н от 10.05.2009, заключенный между Б.С.В.. и СНТ «Ранет» (т. 1 л.д. 53-54); выписку из протокола общего собрания садоводов СНТ «Ранет» от 10.05.2009 (т. 1 л.д. 55); сведения из Администрации г. Омска от 05.03.2011 № 02-24/1299 (т. 1 л.д. 78); сведения из Администрации Центрального АО г. Омска от 04.03.2011 № ИС-АЦАО/522 (т. 1 л.д. 80); заявка СНТ «Ранет» в адрес МП г. Омска «Спецавтохозяйство» и акт выполненных работ № 18 от 08.04.2010 (т. 1 л.д. 149-150); муниципальный контракт № 907-10/2011 от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 205-206); сведения из ОАО «Мобильные телесистемы» о телефонных соединениях абонентского номера 8-913-157-07-54, используемого Б.С.В. за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (т.3 л.д. 109-115); сведения из ОАО «Ростелеком» № 03-02-13/5490 от 06.10.2011 (т. 3 л.д. 237), выписки из журнала учета членов СНТ «Ранет» (т. 4 л.д. 50-53), сведения из Администрации г. Омска от 14.10.2011 № ИС-ДФК/1111 (т. 3 л.д. 239-242); ответ на запрос из НОУ ВПО «Омский юридический институт» № 13/188 от 25.04.2012 (т. 5 л.д. 156-157).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.С.В. вину не признал. Из его показаний в суде следует, с 10.05.2009 г. по 10.05.2011 г. он состоял в должности председателя СНТ «Ранет». Его обязанности регламентированы Уставом СНТ «Ранет», который не возлагает на него обязанность обеспечение личной физической безопасности членов СНТ и лиц, проходящих по территории СНТ. Что касается бродячих собак на территории СНТ, то эти вопросы также не находились в зоне его ответственности. С.Т.М., С.В.А. К.О.Л. А.Т.Н. не являющиеся членами СНТ, в частных беседах говорили ему о бродячих собаках, однако с письменными заявлениями никто не обращался. Бездомные собаки, которые периодически забегали на территорию СНТ, были низкорослые «дворняжки», не более 40 см. и реальной угрозы жизни и здоровью граждан не представляли. Однако, он не дистанцировался от этой проблемы. В апреле 2010 года, при появлении большого скопления бездомных собак, он направил заявку в МП «Спецавтохозяйство» и было выловлено 14 собак. В ноябре 2010 года он также направил в МП «Спецавтохозяйство» заявку о санации территории СНТ от бездомных собак. Однако, данная заявка не была выполнена по независящим от него обстоятельствам. О том, что вместо МП «Спецавтохозяйство» в 2011 г. стало осуществлять отлов бездомных собак ООО «Альтернатива», он узнал только 21 февраля 2011 года, когда прибыл по вызову на место происшествия. До этого его никто не уведомлял об этом. В январе-феврале 2011 года он пытался дозвониться до МП «Спецавтохозяйство», говорил Г.А.И. когда тот обращался к нему по поводу собак, чтобы тот сам пытался дозвониться, так как у него не получается. Ни на общем собрании, ни на совете правления вопрос о бродячих собаках никогда не поднимался, не выносился, не обсуждался. В помещении конторы СНТ нет телефона, доступа в Интернет, факса, модема. Садово-огородническая деятельность ведется только в летний период, поэтому контора не была предназначена для работы в зимний период. Он собак не содержал, СНТ собаками не охранялось.
На всём протяжении предварительного следствия Б.С.В. давал аналогичные показания, утверждая о своей невиновности в смерти Г.Г.Г. (т. 6 л.д. 51-54, т. 4 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 205-208, т. 3 л.д. 106-108).
Показания подсудимого подтверждаются трудовым договором между Б.С.В. и СНТ «Ранет» (т. 1 л.д. 53-54) и Уставом СНТ « Ранет» (т. 1 л.д. 41-52, согласно которым, на председателя правления не возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан на территории СНТ, в том числе и по организации отлова бродячих собак.
Из показаний свидетеля Д.А.Н.. - директора МП «Спецавтохозяйство» следует, что МП «Спецавтохозяйство» в период с января по декабрь 2010 года осуществляло отлов, передержку и эвтаназию безнадзорных животных на территории г. Омска. Отлов безнадзорных животных осуществлялся по предварительным заявкам. Всего за 2010 год в адрес МП «Спецавтохозяйство» поступило около 644 заявок, которые были выполнены до 10.12.2010. В том числе поступали заявки и из СНТ «Ранет» от председателя СНТ Б.С.В.. Данные заявки были выполнены. В январе 2011 года Администрацией г. Омска проводился конкурс по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных. Данный конкурс выиграло ООО «Альтернатива».
Из показаний свидетеля Ж.В.Д. - начальника отдела благоустройства и коммунально-бытового хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что в период с 01.01.2010 года по 01.01.2011, согласно муниципальным контрактам, заключенным с Департаментом городского хозяйства, отлов, передержку и эвтаназию безнадзорных животных на территории г. Омска осуществляло МП «Спецавтохозяйство». В январе 2011 года был проведён конкурс на предмет оказания указанных услуг, по итогам которого был заключен муниципальный контракт № 907-10/2011 от 01.02.2011 с ООО «Альтернатива». В соответствии с данным контрактом ООО «Альтернатива» обязалось оказать услуги по организации отлова и передержки безнадзорных животных в количестве 970 особей, подбору и утилизации трупов животных.
Из показаний свидетеля С.Г.Г. - директора ООО «Альтернатива», который пояснил в судебном заседании, что с председателем СНТ «Ранет» Б.С.В. знаком не был, о существовании СНТ «Ранет» не знал. Информацию о том, что его фирма с 01.02.2011 года заключила контракт с администрацией г. Омска на выполнение услуг по отлову безнадзорных собак в СНТ «Ранет» не направлялась.
Свидетель О.А.Н. - председатель КТОС «Степной» в судебном заседании пояснил, что узнал о начале деятельности ООО «Альтернатива» от С.Г.Г. СНТ « Ранет» об этом он не информировал.
Из уведомления директора ООО «Альтернатива» С.Г.Г.. следует, что он информировал о том, что его предприятие выиграло конкурс на право предоставления услуг по организации отлова и передержки безнадзорных животных только Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (т. 1 л.д. 226).
Каких-либо доказательств тому, что председатель правления СНТ «Ранет» Б.С.В. по состоянию на 21.02.2011 г. был надлежащим образом уведомлен о деятельности ООО «Альтернатива» стороной обвинения в судебном заседании предоставлено не было.
Из показаний свидетелей Я.С.В. Г.В.Г. М.М.В. и В.А.В. - работников ООО «Альтернатива» следует, что 21 февраля 2011 года они были срочно вызваны в СНТ «Ранет» для отлова собак. В тот день они отловили 9 собак, которые были высотой около 40 сантиметров. 22.02.2011 г. там же было отловлено еще 8 аналогичных собак (т. 2 л.д. 183-186, 187-190, 191-194, 195-198).
Из показаний потерпевшего Г.А.И. следует, что он с семьёй проживал в СНТ «Ранет», аллея № 8, дачный участок № 128 и являлся членом товарищества. В начале февраля 2011 года он в частной беседе обратился к председателю СНТ Б.С.В.. с просьбой, чтобы последний предпринял какие-либо меры по отлову бездомных собак, поскольку на аллее, а также на территории СНТ постоянно бродили бездомные собаки в количестве 6 -7 штук. На его просьбу председатель СНТ Б.С.В. ответил, что он ничего сделать не может и посоветовал носить с собой хлеб и бросать собакам, чтобы те не накинулись. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он находился дома, когда его дочери Г.З.А.. и Г.Г.А. пошли в школу. Через некоторое время домой вернулась Г.З.А. сообщив, что у неё порвалась лямка школьного портфеля. Зашив лямку, она пошла в школу. Около 13.30 часов его старшая дочьГ.Г.А. вернулась из школы и обнаружила неподалеку на аллее труп Г.З.А..
Из показаний потерпевшей Г.Г.Г. следует, что они аналогичны показаниям Г.А.И.
Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что за период его проживания в садоводческом товариществе он неоднократно обращался к председателю СНТ «Ранет» Б.С.В. с просьбой, чтобы тот предпринял какие-либо меры к отлову бродячих собак с территории СНТ. Б.С.В. отвечал ему, что необходимо с собой носить куски хлеба, чтобы собаки не покусали. Несколько раз в 2010 году Б.С.В. вызывал представителей организации по отлову собак. Собак вылавливали. В 2011 году он и его супруга два или три раза обращались к председателю СНТ Б.С.В. с просьбой, чтобы он организовал отлов собак, поскольку от физических лиц заявки не принимают. Однако председатель товарищества мер не предпринимал. 18.02.2011 г. его позвала супруга, которая услышала крики ребенка. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что на заборе сидел сын К.О.Л. возле которого находилось около 5 собак. Он их отогнал от мальчика. После данного случая, он снова обратился к председателю СНТ Б.С.В., но тот ответил, что ничего не может сделать. 21.02.2011 г. около 13 часов, подъезжая к перекрестку центральной аллеи и аллеи № 8, он увидел на снегу окровавленное тело девочки и сообщил об этом в полицию.
Из показаний свидетеля С.Т.М. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.В.А..
Из показаний свидетеля К.О.Л. следует, что за период проживания в СНТ она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Ранет» Б.С.В. с просьбой предпринять меры к отлову бродячих собак. Несколько раз в 2010 году председатель по инициативе жильцов СНТ «Ранет» вызывал представителей организации по отлову собак. Собак вылавливали. 18.02.2011 г. её сын сообщил ей, что его чуть не покусали собаки. Она обратилась к председателю, но тот ответил, что ничего не может сделать.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со школы домой. На центральной аллее СНТ ему навстречу бежали 5-6 бродячих собак. Он снял рюкзак и стал отмахиваться от них. Собаки схватили рюкзак и вырвали его у него. Он залез на забо<адрес> лаяли на него. Он стал кричать. Ему на помощь пришли соседи и разогнали собак (т. 5 л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля А.Т.Н. следует, что она проживает в СНТ «Ранет». 18-19 февраля 2011 года на центральной аллее на нее напала стая бродячих собак из 7 особей. Данные собаки не укусили ее, но порвали одежду. Она сразу же обратилась к Б.С.В.. с просьбой принять меры по отлову собак. Б.С.В. ей ответил советом носить с собой хлеб, никаких мер не принял (т. 3 л.д. 160-162, т. 4 л.д. 39-41).
Из показаний свидетеля Э.М.Р. - бухгалтера в СНТ «Ранет» следует, что охрана СНТ собаками не осуществляется. Весной 2010 года председатель СНТ Б. С.В. подавал заявку в МП «Спецавтохозяйство» на отлов безнадзорных собак, мигрирующих через территорию СНТ. Даная заявка была выполнена. Кроме того, осенью 2010 года Б.С.В. подавал в МП «Спецавтохозяйство» аналогичную заявку, поскольку бродящие собаки стали вести себя агрессивно. От Крючковых ей стало известно, что их сыну бродячие собаки порвали портфель. 21.02.2011 года около 13.30 часов ей позвонил С.В.А. и сообщил, что в СНТ «Ранет» бездомные собаки загрызли девочку. С просьбой о принятии мер по отлову бродячих собак жильцы СНТ «Ранет» обращались к председателю Б.С.В. в устной форме. Письменных заявлений не было. Г.А.И. и Г.Г.Г. ранее являлись членами СНТ «Ранет», им принадлежал участок № 128. Б.С.В. во время гибели Г. в СНТ не было.
Из показаний свидетеля А.З.К. следует, что осенью 2010 года она обращалась к председателю СНТ Б.С.В. с просьбой о принятии мер по отлову бездомных собак, которые загрызли ее кошку. Она не видела, чтобы в СНТ производился отлов собак.
Анализ указных выше доказательств свидетельствует лишь о факте причинения собаками смерти Г.З.А. но не о виновности Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Как следует из показаний Б.С.В., он не мог и не должен был предвидеть наступление указанных событий, не имел какого-либо отношения к самому факту причинения смерти по неосторожности. Он не мог знать о путях миграции бродячих животных, о их численности, видового состава и времени их возможного появления на территории СНТ «Ранет». Непредсказуемость появления бродячих животных на территории СНТ «Ранет» доказана материалами уголовного дела. Также установлено, что Б.С.В. не мог и не обязан был знать когда, в какое время, куда и с кем Г.З.А. выходит из дома и, следовательно, не мог предвидеть и предотвратить наступление тяжких последствий, тем более что во время происшествия он вообще отсутствовал на территории СНТ «Ранет» и не имел к событию отношения.
В его общественно-должностные обязанности председателя СНТ «Ранет» не входили функции, связанные с инкриминируемым деянием. Обязанности Б.С.В. как председателя СНТ заключались в содействии его членам в ведении садоводства и обустройстве земельных участков - вне рамок каких-либо функций или полномочий (обязанностей) по охране жизни или здоровья граждан, находящихся на территории СНТ.
Анализ функциональных обязанностей председателя СНТ «Ранет», предусмотренных Уставом СНТ «Ранет» и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998, не дает оснований полагать, что на председателе СНТ лежит обязанность по обеспечению безопасности граждан на территории СНТ, в том числе и по организации отлова бродячих собак. Физическая безопасность граждан, находящихся на территории товарищества, может ставиться под угрозу различными действиями, например, хулиганскими, насильственными, связанными с неправомерным завладением чужим имуществом и т.п. Очевидно, что председатель общества не обязан принимать заявления по поводу таких действий, поскольку существуют компетентные органы, на которые возложены соответствующие обязанности. Бродячие собаки создают, прежде всего, угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а не нормальной деятельности садоводческого общества.
Формулировка обвинения сама по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях (бездействии) Б.С.В. и наступившие последствия (смерть Г.) никаким образом не связаны с его поведением или выполнением им функций председателя СНТ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие содержания текста обвинения уголовно-правой квалификации инкриминируемого деяния, дополняется несостоятельностью приведенных в обвинительном заключении, а также прокурором в судебном заседании документов и материалов, указанных как доказательства обвинения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, все выше изложенное позволяет заключить, что Б.С.В. невиновен, и по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.
Б.С.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших суд полагает оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Б.С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3) ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Признать за Б.С.В.. право на реабилитацию и обращение в Центральный районный суд г. Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: одежду Г.З.А - передать потерпевшей Г.Г.Г.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При обжаловании настоящего приговора оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.


Последний раз редактировалось: Дядя (Чт 16 Май 2013 - 0:18), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Приговор по делу о трагедии, случившейся в СНТ "Ранет" в феврале 2011 г.   Чт 16 Май 2013 - 0:17

Дело № 22 – 615/13 Председательствующий Панов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.,
при секретаре Саломоновой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рузина С.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым
Б.С.В., ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.
Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Рузина С.Е., потерпевшей Г-й, поддержавших доводы апелляционного представления; мнение адвоката Хватова А.И., оправданного Б.С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Б.С.В. оправдан по предъявленному обвинению в причинение смерти Г-й по неосторожности.
Б.С.В. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он, согласно срочному трудовому договору б/н от 10.05.2009 г., заключенному на период с 10.05.2009 г. по 10.05.2011 г. и решению общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Р*» (далее по тексту – СНТ «Р*») от 10.05.2009 г., являлся председателем СНТ «Р*», расположенного в п. Степном ЦАО г. Омска. В нарушение ст. 5, ст. 20, ч. 6 ст. 21 Устава СНТ «Р*», ч. 1 ст. 24, ст. 23 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и будучи обязанным обеспечивать нормальную деятельность товарищества, решение всех социально-хозяйственных вопросов, возникающих в ходе деятельности СНТ «Р*», допустил преступное бездействие, выразившееся в игнорировании обращений граждан по поводу безнадзорных животных, бесконтрольно находившихся на территории СНТ «Р*», и не направлении в ООО «А*» соответствующей заявки на отлов безнадзорных животных, что по неосторожности повлекло причинение смерти Г-й, а именно в нападении на последнюю 21.02.2011 г. на аллее № 8 в районе участка № 132 СНТ стаи бродячих собак и причинение ей телесных повреждений несовместимых с жизнью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузин С.Е. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что не соблюдены положения ст. 305 УПК РФ, т.к. судом только изложено существо предъявленного обвинения, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, но отсутствуют обстоятельства, которые суд счел установленными, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и необъективности принятия решения и лишает сторону обвинения права на оспаривание приговора по мотивам несоответствия обстоятельств дела, изложенных в приговоре, представленным доказательствам, что в свою очередь нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии обязанности Б.С.В. принятии мер по обращению граждан о наличии на территории товарищества стаи бродячих собак. Отмечает, что Б.С.В. выполнял обязанности председателя СНТ «Р*», т.е. находился на выборной должности и занимался оплачиваемой деятельностью. Исходя из положений ст.ст. 1, 23 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должность председателя предполагает выполнение определенных обязанностей, является возмездной, заключается в обеспечении нормальной деятельности лиц, добровольно объединившихся в садовое товарищество, в том числе создание условий для безопасного нахождения на территории товарищества.
Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 20, 21 Устава СНТ «Р*» и ст. 150 ГК РФ делает вывод, что к интересам садоводческого товарищества относится защита жизни и здоровья членов товарищества.
Из вышеизложенного делает вывод, что Б.С.В. должен был отреагировать на поступающие к нему обращения граждан о нахождении на территории СНТ «Р*» стаи агрессивных собак. Суд не дал оценку тому факту, что ранее в 2010 г. Б.С.В. подавал аналогичную заявку в специальное предприятие по поводу бродячих собак, т.е. члены товарищества воспринимали его как представителя органа управления своего объединения и сам Б.С.В. осознавал, что данные вопросы входят в сферу его полномочий. Однако в 2011 г. он должным образом не отреагировал на сообщение граждан, не стал подавать заявку на отлов собак. В судебном заседании установлено, что сигналы Б.С.В. поступали не один день, в феврале 2011 г. С-к, А-а, К-а, Г-в, каждый день поочередно сообщали о наличии на территории стаи беспризорных собак, при этом характер опасности возрастал. Возможность нападения собак на кого-либо из жителей СНТ с тяжкими последствиями являлась очевидно прогнозируемой для всех, в том числе и Б.С.В. Из чего делает вывод, что преступное бездействие Б.С.В. состоит в прямой связи с наступлением смерти Г-й.
Также не соглашается с выводом суда о несоответствии формулировки предъявленного обвинения квалификации содеянного. В обоснование своих доводов указывает, что единственным способом реализации полномочий Б.С.В. в сложившейся ситуации являлось обращение в соответствующие учреждения для нормализации деятельности товарищества. Вследствие преступной небрежности оправданного компетентные органы не были поставлены в известность о возникшей опасности, в силу чего возможность предотвращения гибели потерпевшей была полностью исключена. Б.С.В. не исполнил надлежащим образом обязанности общего характера и его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Кроме того, суд указывая о необходимости давать оценку действиям Б.С.В. иными статьями уголовного закона, фактически нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения.
Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2013 г. в отношении Б.С.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и находит выводы суда о невиновности Б.С.В. в инкриминируемом ему преступлении, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Надлежащее исследование и оценка всех проверенных в судебном заседании материалов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных для обоснования выдвинутого против Б.С.В. обвинения.
Так органами следствия Б.С.В. обвинялся в том, что в нарушение Устава и Закона игнорировал неоднократные устные заявления членов товарищества СНТ «Р*» по поводу безнадзорных животных, находящихся на территории товарищества, угрожающих своим агрессивным поведением жизни и здоровью людей, достоверно зная о деятельности ООО «А*», осуществляющей деятельность по оказании услуг в сфере организации отлова безнадзорных животных. Между тем Б.С.В. как председатель правления должен был направить заявку в указанное ООО, но допустил преступное бездействие, что привело к тому, что 21.02.2011 г. на территории СНТ на Г-у напала стая бродячих собак и ей были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.
Б.С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что его обязанности как председателя правления СНТ регламентированы Уставом СНТ, который не возлагает на него обязанность обеспечения личной физической безопасности членов СНТ. Никто к нему с письменными заявлениями по поводу собак не обращался. Периодически на территорию забегали низкорослые собаки, которые реальной угрозы для жизни и здоровья граждан не представляли. Ранее при большом скоплении собак он обращался в МП «С*» и в апреле 2010 г. было отловлено 14 собак. В ноябре 2010 г. он снова обращался в данное МП, но заявка не была выполнена. О том, что с февраля 2011 г. отловом собак стало заниматься ООО «А*» он узнал только после 21.02.2011 г. В январе-феврале 2011 г. он пытался дозвониться до МП «С*», но у него не получилось, также он говорил Г-у звонить туда. Ни на общем собрании, ни на правлении СНТ вопрос о бродячих собаках не поднимался.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно на территории СНТ «Р*» неустановленные собаки напали на малолетнюю Г-у, и причинили ей телесные повреждения, которые привели к смерти последней.
Органы следствия полагали, что смерть Г-й наступила в результате преступной небрежности Б.С.В., который не подал заявку на отлов бездомных животных в специализированную организацию.
Однако по итогам судебного разбирательства позиция Б.С.В. нашла свое подтверждение.
Так Д-в показал, что МП «С*» осуществляло отлов безнадзорных животных в период с января по декабрь 2010 г., заявки были выполнены до 10.12.2010 г. В январе 2011 г. конкурс выиграло ООО «А*».
С-к – директор ООО «А*» показал, что информацию о том, что его фирма с 01.02.2011 г. заключила контракт с администрацией г. Омска на выполнение услуг по отлову безнадзорных собак в СНТ «Р*» не направляли.
О-в –председатель КТОС «С*» показал, что он узнал о деятельности ООО «А*» от С-а.
Из уведомления ООО «А*» следует, что о начале деятельности они уведомили только Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.
Свидетели Я-о, Г-в, М-н, К-в показали, что после произошедшего 21 и 22 февраля 2011 г. на территории СНТ «Р*» было отловлено 17 собак.
Свидетели С-к, К-а, А-а показали, что неоднократно обращались к Б.С.В. с просьбой принять меры к отлову бродячих собак, но тот отвечал, что ничего сделать не может. Собаки бросались на К-а, а также порвали одежду на А-й. Потерпевшие Г-ы показали, что по территории СНТ постоянно бродили бездомные собаки в количестве 6-7 штук, на их обращение Б.С.В. пояснил, что ничего сделать не может, 21.02.2011 г. погибла их дочь.
Все, представленные стороной обвинения доказательства были исследованы судом. Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Б.С.В. в причинении смерти Г-й по неосторожности, не нашло своего подтверждения.
В основу обвинения Б.С.В. органами следствия и государственным обвинителем были положены утверждения, что последний в силу занимаемой должности – председатель правления СНТ «Р*», при обращении граждан должен был направить заявку в ООО «А*», однако допустил преступное бездействие, что привело к смерти человека.
В обоснование своей позиции ссылаются на положения ст. 5, ст. 20, ч. 6 ст. 21 Устава СНТ «Р*», ч. 1 ст. 24, ст. 23 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно ст. 5 Устава СНТ «Р*» одной из целей деятельности товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, защита общих интересов и достижение общих целей в обустройстве земельных участков. Ст. 20 Устава устанавливает, что члены правления должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а в соответствии со ст. 21 председатель правления является исполнителем решений общего собрания и действует от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.
Ст.ст. 23 и 24 указанного выше ФЗ № 66 определяют, что председатель правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах объединения добросовестно и разумно, рассматривает заявления, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.
Вместе с тем, с учетом указанных положений Закона и Устава суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований полагать, что на председателе СНТ лежит обязанность по обеспечению физической и личной безопасности граждан на территории товарищества, в том числе по отлову бродячих собак. Также председатель правления не обязан принимать заявления по поводу таких действий, поскольку это находится в компетенции иных органов, а к предмету деятельности председателя правления относится нормальная деятельность садоводческого товарищества. Исходя из изложенного, в действиях Б.С.В. отсутствует бездействие, то есть невыполнение возложенных на него Уставом и Законом обязанностей, а соответственно он не может нести ответственность за вред причиненный жизни члена товарищества, как в данном конкретном случае за нападение неустановленных безнадзорных животных. Данные обстоятельства установлены судом и изложены в приговоре, что опровергает утверждение автора представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, которые суд счел доказанными и нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, а также в той части, что к интересам садоводческого товарищества относится защита жизни и здоровья его членов.
Более того, в судебном заседании установлено, что ранее, в том числе и допрошенные свидетели С-к, неоднократно обращались именно в правоохранительные органы по поводу находящихся на территории СНТ собак и по вызову УУП соответствующие службы осуществляли их отлов. Также установлено, что в 2010 г. Б.С.В. предлагал С-к отвезти заявку на отлов, но последний отказался. В том числе и после нападения на К-а в феврале 2011 г. его мать просила у Э-н – бухгалтера СНТ, телефон УУП, но звонить по данному поводу в правоохранительные органы не стала. Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что свидетели, потерпевшие только информировали Б.С.В. о нахождении на территории СНТ бродячих собак, но каких-либо заявлений ни в правление СНТ, ни в правоохранительные либо иные органы, не подавали. Указанное в том числе опровергает утверждение автора апелляционного представления о том, что с каждым днем угроза нападения собак возрастала, что было очевидно для Б.С.В.
В том числе голословными являются доводы представления в той части, что возможность нападения собак с тяжкими последствиями являлась прогнозируемой для всех и в том числе и Б.С.В. Как указано выше, каких-либо случаев причинения гражданам телесных повреждений безнадзорными собаками на территории СНТ не установлено и не имело место. Кроме того, из показаний свидетелей, потерпевших следует, что на территории СНТ периодически появлялись собаки в количестве 5-7 особей. Однако после произошедших событий за 2 дня спец. организацией было отловлено 17 особей. Органами следствия не установлено, какие собаки совершили нападение на Г-у, либо собаки, которые периодически находились на территории товарищества, либо иными мигрирующими с территории на территорию. Несмотря на отлов определенного количества собак после произошедших событий, вопрос о конкретных собаках участвующих в нападении не исследовался, экспертизы на предмет наличия на них следов крови Г-й не проводилось, образцы волос не изымались (несмотря на то, что на одежде Г-й изъяты волосы предположительно собак). Иные следственные действия, направленные на установление конкретных животных, совершивших нападение не проводились. Только 27.06.2011 г., то есть более чем через 4 месяца после возбуждения уголовного дела следователем впервые поставлен вопрос о месте захоронения отловленных собак, однако к тому времени они были уже кремированы (том 3 л.д. 90). Указанное также опровергает довод государственного обвинителя о возрастающей угрозе, поскольку доказательств, что собаки, нападавшие на К-а, А-у, либо вообще находящиеся периодически на территории СНТ, это те же собаки, что напали на Г-у суду представлено не было.
В том числе установлено, что в феврале 2011 г. по заявке председателя КТОС «С*» было отловлено 5 особей, а дальнейшему отлову помешали жители поселка. 21 и 22.02.2011 г. (после смерти Г-й) было отловлено 17 особей, что опровергает утверждение государственного обвинителя в той части, что в случае подачи заявки Б.С.В. была бы однозначно предотвращена гибель Г-й, поскольку как и указано выше следствием не установлено, какие именно собаки совершили нападение.
Кроме того, из изложенного следует, что материалами дела не подтвержден вывод следствия о том, что Б.С.В. достоверно знал о деятельности ООО «А*», напротив установлено, что о деятельности такой организации он извещен не был. Также установлено, что в ноябре 2010 г. им была оставлена заявка в МП «С*», которая не была исполнена. Вопрос о наличии угрозы со стороны безнадзорных животных на общем собрании членов СНТ, либо на правлении не поднимался и не рассматривался. Сами лица, которые полагали о наличии угрозы со стороны животных, либо подвергались нападению, в компетентные органы не обращались, также и не обращались с заявлениями в правление и к председателю.
Таким образом из анализа представленных доказательств следует, что в компетенцию Б.С.В. как председателя правления СНТ согласно Устава не входили вопросы защиты жизни и здоровья как членов СНТ, тем более и лиц проживающих на его территории и не входящих в товарищество. При этом тот факт, что им ранее подавались заявки на отлов животных выводов суда не опровергает. Доказательств того, что он бездействовал, что и привело непосредственно к смерти Г-й, что ему вменено органами следствия, стороной обвинения суду не представлено.
Сам Б.С.В. в судебном заседании отрицал тот факт, что он мог предположить нападение собак с причинением смерти человеку, что стороной обвинения, представленными доказательствами не опровергнуто.
Показания части свидетелей, потерпевших о том, что по их мнению председатель правления бездействовал, что и привело к смерти Г-й, с учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, обоснованно признаны судом недостаточными для обоснования предъявленного Б.С.В. обвинения.
Предъявленное Б.С.В. обвинение и представленные доказательства носят предположительный характер. Органы следствия и в последующем государственный обвинитель предполагают, что Б.С.В. достоверно знал о деятельности ООО «А*», согласно выводам экспертиз телесные повреждения предположительно причинены зубами собак, возможно несколькими собаками, предположительно собаками ранее совершавшими нападения на территории СНТ, либо которых там видели, предположительно данные собаки были отловлены 21 и 22.02.2011 г.
Учитывая конституционное положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд при наличии к тому оснований признал недоказанным факт причинения смерти Г-й по неосторожности в результате бездействия со стороны Б.С.В.
Кроме того, судом рассмотрено уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в части предъявленного Б.С.В. обвинения, о чем содержится достаточная мотивировка в приговоре и утверждения государственного обвинителя о нарушении положений указанной статьи являются не убедительными, поскольку как указано выше судом установлено, что поведение Б.С.В. или выполнение им функций председателя СНТ не связаны со смертью Г-й, а также отсутствием у него функций или полномочий по охране жизни и здоровья граждан, находящихся на территории СНТ.
С учетом изложенного, принятое судом решение об оправдании Б.С.В. в инкриминируемом ему преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Б.С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Указанных в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки, исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части 1 и 3 ст. 14 УПК РФ).
Давая оценку всем собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для вывода о виновности Б.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия признает оправдательный приговор в отношении Б. С.В. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2013 года в отношении Б.С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н

Судьи Лопарев А.Г., Серкина Л.Н.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
 
Приговор по делу о трагедии, случившейся в СНТ "Ранет" в феврале 2011 г.
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Тест на бешенство
» Основные проблемы.
» Казанцева Полина
» Косметика "Ив Сан Бернард" для заводчиков и питомников.
» Араукария

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф ::   Информация для владельцев домашних животных :: Правовые вопросы, связанные с содержанием животных-
Перейти: