ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф

Форум омской региональной общественной организации «Друг».
 
Приют-Друг.рф  Форум  Календарь  ЧаВо  Поиск  Пользователи  Группы  Регистрация  Вход  

Поделиться | 
 

 Решения омских судов о покусах собаками

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Решения омских судов о покусах собаками   Сб 9 Фев 2013 - 19:58

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33-1347/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышёвой И.В.,
при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Синюкаева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Синюкаева О.В. в пользу Яковлевой Н.А.:
…. рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса собаки;
…. рублей – в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Синюкаева О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере …. рублей за требование о компенсации морального вреда.
Возвратить истице Яковлевой Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере …. рублей по чеку-ордеру отделения № 8634 Сбербанка России».
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Синюкаеву О.В. о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, указав, что 09.07.2011 около 10-00 часов проходила через двор многоквартирного дома в г. Омске.
Во время следования через двор была укушена собакой бойцовской породы, принадлежащей Синюкаеву О.В. собака находилась без намордника, не была на привязи.
В результате полученных телесных повреждений истец была вынуждена проходить амбулаторное лечение, испытала нравственные страдания от нападения собаки, болевые ощущения, получила психологическую травму.
Просила взыскать с Синюкаева О.В. … рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств, госпошлину.
В судебном заседании Яковлева Н.А., а также её представитель Яковлев К.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточнили предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили суд взыскать с ответчика … рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Представили суду договор на оказание юридических услуг, понесенных истцом за составление искового заявления в сумме …. рублей.
Синюкаев О.В. в судебном заседании участия не принимал. Из ранее представленного отзыва следует, что согласен возместить Яковлевой Н.А. моральный вред в размере …. руб., вину в случившемся признает. Просил также учесть, что является пенсионером, длительный период времени находится на лечении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синюкаев О.В. просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, по итогам рассмотрения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа …. рублей.
Однако, суд не принял указанные выше обстоятельства во внимание. При вынесении решения судом не была учтена степень вреда здоровью, причиненного истцу, который экспертами квалифицирован как легкий. Также не было принято во внимание, что ответчик является пенсионером, находится на лечении.
Кроме того, отсутствовало извещение ответчика об увеличении суммы иска на сумму судебных расходов …. рублей.
Выслушав Яковлеву Н.А., её представителя Яковлева К.А., согласившихся с решением суда, Синюкаева О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09.07.2011 во дворе дома в городе Омске на истца было совершено нападение собаки.
Собака, породы английский бульдог кличка «Рэм», совершившая нападение принадлежит Синюкаеву О.В.
Согласно пунктам 3.1.6, 4.1.1, 4.1.3 «Правил содержания собак в городе Омске», утверждённых Решением Омского Горсовета от 01.12.2004 № 220, выгул собак в жилым микрорайонах должен осуществляться при условии наличия намордника, и поводка.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-03-000455-11 от 16.08.2011 Синюкаев О.В., в связи с нарушением вышеуказанных положений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 57 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Административный штраф оплачен Синюкаевым О.В. 20.08.2011.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16326 от 18.11.2011 у истца обнаружены раны в области правого локтевого сустава, на правой голени сине-бурые подтеки полосовидной формы.
Повреждения являются укушенными ранами. Полученное повреждение в виде укушенных ран плечевого сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, повреждения в виде кровоподтёков правой голени вреда здоровью не причинили.
Таким образом, экспертным путем подтверждена возможность возникновения повреждений, причиненных истцу, в результате укуса животного.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Учитывая обстоятельства дела, суд правильно счел установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу 09.07.2011 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить вред, причинённый здоровью истица.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание характер повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, а частично как не причинившие вреда здоровью.
Не учтено, что ответчик оказал помощь после происшествия, предоставил необходимые для оказания медицинской помощи документы.
Кроме того, не учтено имущественное положение ответчика, нахождение его на пенсии, состояние его здоровья, отсутствие умысла на причинение вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, а именно его уменьшению до …. рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления, в силу того, что ему не было известно о наличии этих требований не могут повлечь отмену решения.
О времени и месте слушания дела ответчик извещался, уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие, правом на участие в процессе не воспользовался.
Отсутствие возможности участвовать в процессе по состоянию здоровья не подтверждено.
Несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела, право на их возмещение установлено положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Синюкаева О.В. в пользу Яковлевой Н.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки …. рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
наталья к.



Сообщения : 5
Дата регистрации : 2014-01-12

СообщениеТема: можно узнать сумму морального ущерба?   Вс 12 Янв 2014 - 17:06

Здравствуйте.Случайно натолкнулась на вашу статью.Дело в том,что меня покусала собака в январе 2011 на выставке собак.Один из самых серьезных покусов на моем теле-это скальпированная рана головы 18 на 18см с большими вытекающими последствиями. Суда мы добились почти 3 года спустя.Хотелось бы узнать сумму вашего морального ущерба(думаю у нас слишком занижена)  
Дядя пишет:
Председательствующий: Глазкова Т.Г.                                 Дело № 33-1347/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышёвой И.В.,
при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Синюкаева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Синюкаева О.В. в пользу Яковлевой Н.А.:
…. рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса собаки;
…. рублей – в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Синюкаева О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере …. рублей за требование о компенсации морального вреда.
Возвратить истице Яковлевой Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере …. рублей по чеку-ордеру отделения № 8634 Сбербанка России».
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Синюкаеву О.В. о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, указав, что 09.07.2011 около 10-00 часов проходила через двор многоквартирного дома в г. Омске.
Во время следования через двор была укушена собакой бойцовской породы, принадлежащей Синюкаеву О.В. собака находилась без намордника, не была на привязи.
В результате полученных телесных повреждений истец была вынуждена проходить амбулаторное лечение, испытала нравственные страдания от нападения собаки, болевые ощущения, получила психологическую травму.
Просила взыскать с Синюкаева О.В. … рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств, госпошлину.
В судебном заседании Яковлева Н.А., а также её представитель Яковлев К.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточнили предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили суд взыскать с ответчика … рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Представили суду договор на оказание юридических услуг, понесенных истцом за составление искового заявления в сумме …. рублей.
 Синюкаев О.В. в судебном заседании участия не принимал. Из ранее представленного отзыва следует, что согласен возместить Яковлевой Н.А. моральный вред в размере …. руб., вину в случившемся признает. Просил также учесть, что является пенсионером, длительный период времени находится на лечении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В  апелляционной жалобе Синюкаев О.В. просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, по итогам рассмотрения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа …. рублей.
Однако, суд не принял указанные выше обстоятельства во внимание. При вынесении решения судом не была учтена степень вреда здоровью, причиненного истцу, который экспертами квалифицирован как легкий. Также не было принято во внимание, что ответчик является пенсионером, находится на лечении.
Кроме того, отсутствовало извещение ответчика об увеличении суммы иска на сумму судебных расходов …. рублей.
Выслушав Яковлеву Н.А., её представителя Яковлева К.А., согласившихся с решением суда, Синюкаева О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09.07.2011 во дворе дома в городе Омске на истца было совершено нападение собаки.
Собака, породы английский бульдог кличка «Рэм», совершившая нападение  принадлежит Синюкаеву О.В.
Согласно пунктам 3.1.6, 4.1.1, 4.1.3 «Правил содержания собак в городе Омске», утверждённых Решением Омского Горсовета от 01.12.2004 № 220, выгул собак в жилым микрорайонах должен осуществляться  при условии наличия намордника, и поводка.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-03-000455-11 от 16.08.2011 Синюкаев О.В., в связи с нарушением вышеуказанных положений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 57 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Административный штраф оплачен Синюкаевым О.В. 20.08.2011.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 16326 от 18.11.2011 у истца обнаружены раны в области правого локтевого сустава, на правой голени  сине-бурые подтеки полосовидной формы.
Повреждения  являются укушенными ранами. Полученное повреждение в виде укушенных ран плечевого сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, повреждения в виде кровоподтёков правой голени вреда здоровью не причинили.
Таким образом, экспертным путем подтверждена возможность возникновения повреждений, причиненных истцу, в результате укуса животного.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Учитывая обстоятельства дела, суд правильно счел установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу 09.07.2011 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить вред, причинённый здоровью истица.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание характер повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, а частично как не причинившие вреда здоровью.
Не учтено, что ответчик оказал помощь после происшествия, предоставил необходимые для оказания медицинской помощи документы.
Кроме того, не учтено имущественное положение ответчика, нахождение его на пенсии, состояние его здоровья, отсутствие умысла на причинение вреда истцу.  
При определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, а именно его уменьшению до …. рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления, в силу того, что ему не было известно о наличии этих требований не могут повлечь отмену решения.
О времени и месте слушания дела ответчик извещался, уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие, правом на участие в процессе не воспользовался.
Отсутствие возможности участвовать в процессе по состоянию здоровья не подтверждено.
Несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела, право на их возмещение установлено положениями ст. 98 ГПК РФ.  
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Синюкаева О.В. в пользу Яковлевой Н.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки …. рублей.  
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Пн 13 Янв 2014 - 22:28

Наталья, если решение суда еще не вынесено, Вы можете увеличить размер компенсации морального вреда и заявить любую сумму, хоть 100 млн. рублей.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
наталья к.



Сообщения : 5
Дата регистрации : 2014-01-12

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Вт 14 Янв 2014 - 21:14

Дядя пишет:
Наталья, если решение суда еще не вынесено, Вы можете увеличить размер компенсации морального вреда и заявить любую сумму, хоть 100 млн. рублей.
спасибо за ответ.только вынесли,но ответчик пытается отменить решение,судья ему отказала,но выжидаем сроки.может будет писать жалобу.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Вт 14 Янв 2014 - 22:23

наталья к. пишет:
Дядя пишет:
Наталья, если решение суда еще не вынесено, Вы можете увеличить размер компенсации морального вреда и заявить любую сумму, хоть 100 млн. рублей.
спасибо за ответ.только вынесли,но ответчик пытается отменить решение,судья ему отказала,но выжидаем сроки.может будет писать жалобу.
Наталья, а какой суд выносил решение? Вы довольны решением? Не собираетесь его обжаловать?
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
наталья к.



Сообщения : 5
Дата регистрации : 2014-01-12

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Чт 16 Янв 2014 - 14:36

Дядя пишет:
наталья к. пишет:
Дядя пишет:
Наталья, если решение суда еще не вынесено, Вы можете увеличить размер компенсации морального вреда и заявить любую сумму, хоть 100 млн. рублей.
спасибо за ответ.только вынесли,но ответчик пытается отменить решение,судья ему отказала,но выжидаем сроки.может будет писать жалобу.
Наталья, а какой суд выносил решение? Вы довольны решением? Не собираетесь его обжаловать?
районный суд г.Сергиев-Посада.Мой адвокат предлагал попытаться обжаловать сумму,но по статистике этого города наша была немного больше в похожих случаях(хотя и "смешная")и мы не стали.Но когда после решения суда появился ответчик(а его не было не на предварительном слушании, не на самом) и хотел обжаловать решение суда,нагло переврав все факты,даже не изучив дела(точнее его юрист)мне стало обидно,что за все мои страдания(три операции на голове с пересадкой кожи,волосы в этом месте не растут 6 на 6см,3мес лечения плюс год не рабочая рука(нерв защемлен в локтевом суставе),не говоря о психике(около года одна из подъезда боялась выходить,хотя "старый" собачник-хэндлер,грумер более 15 лет.К тому же мы из Ярославля,несколько раз мотались в Посад,там же делали суд мед экспертизу,которую долго не давали местные на основании то одного постановления,то другого,пока прокуратура не разобралась.Сейчас ждем,будет обжалование с их стороны(месяц подходит к концу).И все же мне интересна сумма вашего случая,не ужели то0же скромная?
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Чт 16 Янв 2014 - 18:52

Наталья, я не знаю сумму, так как не был участником этого процесса, а в базе решений судов, сумма иска и ФИО участников процесса, как правило не выкладывается. Размер компенсации морального вреда зависит в большей степени от степени тяжести вреда причиненного здоровью. У Вас тяжкий вред здоровью?
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
наталья к.



Сообщения : 5
Дата регистрации : 2014-01-12

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Чт 16 Янв 2014 - 19:15

Дядя пишет:
Наталья, я не знаю сумму, так как не был участником этого процесса, а в базе решений судов, сумма иска и ФИО участников процесса, как правило не выкладывается. Размер компенсации морального вреда зависит в большей степени от степени тяжести вреда причиненного здоровью. У Вас тяжкий вред здоровью?
cредняя степень.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Пт 17 Янв 2014 - 20:11

У нас при вреде средней степени тяжести, как правило, взыскивают порядка 50 тыс. рублей
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Вс 19 Янв 2014 - 23:27

Дело № 2- 3107/2010
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 09.08.2010 года


Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Алиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Окскнюк О.А.
с участием прокурора Бородич О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян С.Г. к Мертле С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,


установил:
Саргсян С.Г.. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Мертле С..В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование своих исковых требований указал 02.12.2009 года около 10 часов 40 минут возвращался из больницы. Во дворе дома № по ... к нему подбежала собака без намордника стала обнюхивать и рычать. Он стал отмахиваться, к нему подошел хозяин собаки Мертле С.В. со второй собакой на поводке породы, «ризеншнауцер» которая так же была без намордника. Между ними произошла словесная ссора в ходе, которой Мертле С.В. замахнулся на него. с целью нанесения удара в область лица, в этот момент собака породы «ризеншнауцер» укусила его за правую ногу, причинив телесные повреждения, от чего он испытал резкую физическую боль.. В результате нападения собаки ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого бедра повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. После получения указанных телесных повреждений не работал, находился на лечении в МСЧ № 4 в течении 21 дня в связи с чем просит взыскать с ответчика размер утраченного заработка в сумме 4 557 рублей 00 копеек. Помимо физических страданий, он также испытывает нравственные страдания (чувство страха, тревоги, неуверенности в завтрашнем дне). Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей.
Истец Саргсян С.Г.в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчик Мертле С.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал суду, что 02.12.2009 года он во дворе дома выгуливала без намордников своих собак. Собака по кличке Герда гуляла без поводка, вторую собаку породы «ризеншнауцер» по кличке Арс, он держал на поводке. В процессе выгула собак обратил внимание, как Саргсян С.Г. кричит на его собаку по кличке Герда. Данное обстоятельство его сильно разозлило, он подошел к Саргсяну С.Г. и толкнул его, в этот момент вторая собака по кличке Арс укусила истца за правую ногу. Требования не признает, полагает, что полученные истцом раны не могли повлечь причинение вреда здоровью в указанном истцом размере. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Омского городского Совета от 1 декабря 2004 г. N 220 "Об упорядочении содержания собак в городе Омске" предусмотрено, что к породам собак, требующих особой ответственности владельца относится ризеншнауцер ( п. 1.3.3.). Кроме того, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см) поводке (собак, не перечисленных в п. 3.1.6 настоящих Правил, - также в наморднике), выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак, надеть намордник.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 02.12.2009 около 10 часов 40 минут 13.05.2008 года около 00 часов 30 минут во дворе дома № по ... собака породы «ризеншнауцер» принадлежащая Мертле С.В. набросилась и покусала Саргсяна С.Г., причинив ему телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого бедра, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель
Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно медицинского освидетельствования № от 14 мая 2010 года, паспортом собаки (отказной материал №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мертле С.В. являясь владельцем собаки породы «ризеншнауцер», требующей особой ответственности со стороны владельца, при содержании и воспитании данной породы, игнорируя порядок выгула собак, утвержденный Решением Омского городского Совета от 1 декабря 2004 г. N 220 "Об упорядочении содержания собак в городе Омске, обязывающий принимать необходимые меры обеспечивающие безопасность окружающих людей, выгуливал собак без намордника, допустив своими действиями причинение собакой вреда здоровью Саргсяну С.Г..
Соответственно, возмещение вреда, причиненного здоровью Саргсяну С.Г. должно быть возложено на Мертле С.В..
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья его имущественные потери могут выражаться в утрате потерпевшим заработка (дохода) полностью или частично, а также в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья. Эти виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо из них.
На момент причинения вреда Саргсян С.Г. работал в ООО, плиточником. Средняя заработная плата составляет 6 704 рубля 50 копеек. С полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в период со 02.12.2009 года по 24.12.2009 года, 21 день. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 01.11.2007 года, справкой о заработной плате, листком нетрудоспособности л.д.5, 6, 7)
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика размер утраченного заработка в сумме 4 557 рублей 00 копеек (6 704,50 /31*21=4 557) (расчетл.д.2).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в причинении повреждений, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения и полагает возможным взыскать с Мертле С.В. в пользу Саргсяна С.Г. компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
В свою очередь суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, в виду не предоставления допустимых (письменных) доказательств несения указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за материальный вред в размере 400 рублей, и за компенсацию морального вреда 200 рублей всего 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


решил:
Исковые требования Саргсяна С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мертле С.В. в пользу Саргсяна С.Г. в счет возмещения ущерба в сумме 4 557 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего 29 557(двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мертле С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований Саргсяну С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.


Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение изготовлено 13 августа 2010 года

Судья Е.В. Алипова
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Дядя
Admin


Сообщения : 603
Дата регистрации : 2010-07-10

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Вс 19 Янв 2014 - 23:29

Дело № 2-2552/11


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Романове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июля 2011 года
гражданское дело по иску Живаевой К.О. к Ахметовой М.Ж. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
Живаева К.О. обратилась в суд с иском к Ахметовой М.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2010г. в 14 часов 30 минут она проходила по тротуару между домами № и № по <адрес> в <адрес>. В то же время там находилась Ахметова М.Ж., которая выгуливала собаку породы «Шарпей» на длинном поводке и без намордника. Проходя мимо ответчицы, она почувствовала, что собака укусила ее за правую ягодицу и испытала при этом сильный болевой шок. Поскольку ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности (собака породы «Шарпей») и как следствие причинены физические (сильная боль, шоковое состояние) и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о возможных неизгладимых последствиях в виде шрамов на теле, просит взыскать с Ахметовой М.Ж. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Живаева К.О. и ее представитель Чесневский В.Л., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Ответчик Ахметова М.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 года в 14 час 30 минуты Живаева К.О. проходила по тротуару между домами № и № по <адрес>. В то же время там находилась Ахметова М.Ж., которая выгуливала собаку породы «Шарпей» на длинном поводке и без намордника. Собака набросилась и укусила Живаеву К.О., причинив ей телесные повреждения.
Постановлением УУМ ОМ №4 УВД по г.Омску от 16.12.2010г. (л.д.) в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Кроме того, из указанного постановления следует, что в действиях хозяина собаки усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий содержания и выгула собак в г.Омске; установить и опросить хозяина собаки не представилось возможным.
Согласно пп.4.1.1 п.4.1 Правил содержания собак в городе Омске, утвержденных Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года №220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» при выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см) поводке (собак, не перечисленных в п.3.1.6 настоящих Правил, - также в наморднике). При выгуле собак их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины с 22-00 д. XXX-00 часов.
В соответствии с пп.4.1.2 пункта 4.1 Правил владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. Если указанные площадки огорожены, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления.
Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Правил предусмотрено, что в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак (п.3.1.6 Правил), надеть намордник.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.И. - проживающая по соседству, пояснила, что 15.12.2010 года она видела как собака породы «Шарпей», принадлежащая ответчику, укусила Живаеву К.О.. Собаку выгуливали без намордника и на длинном поводке. Ответчика Ахметову М.Ж. она опознала в судебном заседании по представленной фотографии.
Таким образом, Судом установлено, что собака породы «Шарпей», набросившаяся 15.12.2010 года на Живаеву К.О. принадлежит Ахметовой М.Ж...
В судебном заседании было также установлено, что 15.12.2010 года Ахметова М.Ж. выгуливала свою собаку во дворе домов № и № по <адрес> без намордника.
Суд полагает, что собака, набросившаяся и покусавшая Живаеву К.О., является источником повышенной опасности с учетом ее размеров, агрессивности и бесконтрольности поведения со стороны ее хозяина Ахметовой М.Ж..
Сведений о том, что вред здоровью Живаевой К.О. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также, что источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется.
В связи с тем, что собака породы «Шарпей» принадлежит Ахметовой М.Ж., Суд считает, что возмещение вреда, причиненного здоровью Живаевой К.О. должно быть возложено на Ахметову М.Ж..
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «БСМЭ» № от 06.07.2011г. (л.д.20) у Живаевой Е.О. обнаружены кровоподтек и ранки в области правой ягодичной области, которые не причинили легкого вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и от действия зубов животного при укусе. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному. Данные о наступивших последствиях травмы отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного Суд считает, что исковые требования Живаевой К.О. о взыскании с Ахметовой М.Ж. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью Живаевой К.О., характер повреждений, степень их тяжести и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда д. XXX рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из требований п.3 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей и полагает необходимым взыскать с Ахметовой М.Ж. в пользу Живаевой К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


решил:
Исковые требования Живаевой К.О. удовлетворить.
Взыскать с Ахметовой М.Ж. в пользу Живаевой К.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
наталья к.



Сообщения : 5
Дата регистрации : 2014-01-12

СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Пн 20 Янв 2014 - 22:00

спасибо,ознакомилась.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Решения омских судов о покусах собаками   Сегодня в 7:51

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Решения омских судов о покусах собаками
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
ОРОО «Друг» - Приют-Друг.рф ::   Информация для владельцев домашних животных :: Правовые вопросы, связанные с содержанием животных-
Перейти: